УИД: 76RS0014-01-2020-001712-48

дело № 2-2149/2020

изготовлено 21.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 88842,57 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5242 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 797,08 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2017 г. ФИО3 управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 АВТОМОБИЛЬ, гос. рег. знак №, двигаясь по 

<

адрес> произвел наезд на выбоину в покрытии автомобильной дороги, в результате наезда на препятствие (выбоину) длинной 210 см., шириной 290 см., глубиной 15 см., автомобиль получил повреждения. О существовании на данном участке дороги ямы ФИО3 не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствий или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Согласно уточненной калькуляции к экспертному заключению Ч.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запчастей составляет 88842,57 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей составляет 1037,76 руб. Разница в размере 88842,57 руб. является убытком (ущербом), кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии города Ярославля по доверенностям ФИО5 исковые требования не признал, просил снизить размер по оплате услуг представителя.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 39-Е-17 от 06.03.2017 г., подрядчик ООО «Северный поток» приняло на себя обязательства по содержанию дорог в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, обязался в полном объеме возмещать вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту. ООО «Северный поток» является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ООО «Северный поток», ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником АВТОМОБИЛЬ, гос. рег. знак №, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно справке о ДТП (л.д. 6) 08.09.2017 г. в 00:35 часов по адресу: 

<

...>, ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 АВТОМОБИЛЬ, гос. рег. знак №, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего левого колеса, заднего левого колеса.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 08.09.2017, схеме места ДТП от 08.09.2017, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: 

<

...> имелась выбоина длиной 210 см., шириной 290 см., глубиной 15 см., на которую, по словам водителя ФИО3, он совершил наезд.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. ДТП произошло в темное время суток, яма была залита водой, что препятствовало водителю своевременно обнаружить и оценить опасность для движения. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Доказательств того, что ФИО3 двигалась на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией города Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. Нефтяников в 2017 году была принята ООО «Северный поток».

Сведений о проведении ООО «Северный поток» в рамках муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 08.09.2017 ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 8.10 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения Ч.М.В. № 1131 от 11.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ, гос. рег. знак №, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащего ФИО2 с учетом уточненной калькуляции, составляет 89880,33 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 1037,76 руб.

Согласно акту осмотра ТС от 22.09.2017 № 1131 Ч.М.В. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: бампер передний – расколот в левой нижней части; облицовка днища левая - расколота; облицовка днища правая – расколота; диск колесный передний левый – деформирован; диск колесный передний правый – деформирован; диск колесный задний левый – деформирован: диск колесный задний правый – деформирован; шина передняя правая – разрыв; шина передняя левая – разрыв; шина задняя левая – разрыв; шина задняя правая – разрыв.

В выводах указанных в заключении п. 8 (2) указано, что причины и характер повреждений, по мнению эксперта, соответствует механизму ДТП описанному в справке о ДТП и определении № 0582015 от 08 сентября 2017 г. и могут являться следствием данного ДТП.

В уточненную калькуляцию стоимости восстановительного ремонты включены расходы по замене двух колесных дисков и облицовки пола правой.

Суд не имеет оснований не доверять выводам специалиста ФИО6, который обладает необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы специалиста о характере повреждений транспортного средства подтверждаются иными доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП, фотографиями с осмотра транспортного средства. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения, подтвержденные соответствующими доказательствами, по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размере утраты товарной стоимости не представлены.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые в сумме 1037,76 руб.

Таким образом, с мэрии города Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 88842,57 рублей (89880,33 – 1037,76).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5242 руб., при этом, поскольку истцом размер исковых требований был уменьшен, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 2865 руб. 

В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уменьшение истцом размера исковых является основанием для возврата суммы излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего НК РФ. Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при обращении в суд, в остальной части в размере 2377 руб. подлежит возврату.

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, истцом понесены расходы на оплату экспертиз в размере 7000 руб., на оформление доверенности 1500 руб., на оплату услуг отправления почтовой корреспонденции в размере 797,08 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб. подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии города Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 88842,57 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 7000 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., по оплате государственной пошлины 2865 руб., по оплате почтовых услуг 797,08 руб., а всего 108004 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов