судья Гандембул И.В. № 22-1048/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С.,

осужденной ФИО1,

ее защитника в лице адвоката Великородного И.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кухаревой О.А., действующей в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные материалы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Великородного И.Г. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Богданова А.С., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кухаревой О.А., действующей в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Не согласившись с принятым решением, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, согласно которой указала на незаконность и необоснованность постановления. Обращает внимание на действия, осуществленные ею в целях розыска исполнительного листа по уголовному делу по гражданскому иску потерпевшего ФИО7, который изменил постоянное место жительства. Отмечает, что в настоящее время она продолжает данные поиски, как потерпевшего, так и реквизитов для погашения гражданского иска. Более того, 9 января 2025 года ею отправлен перевод по адресу, указанному в ответе Воркутинского городского суда, она вину признала и не отказывалась от выплаты по исполнительному листу. Считает несправедливым указание суда о ее формальном отношении к погашению иска. Отмечает, что указанные судом нарушения от 19 августа 2021 года и 13 мая 2022 года, не являются злостными и не могут быть основанием для отказа в удовлетворения настоящего ходатайства. Кроме того, нарушение от 13 мая 2022 года она не допускала и не была с ним ознакомлена. Полагает, что временной промежуток, прошедший с момента последнего нарушения, является достаточным для вывода о ее стабильном, положительном поведении, о чем также свидетельствуют характеристики из исправительных учреждений и следственных изоляторов, через которые она прибыла к месту отбывания наказания, не имея нарушений. Учитывая изложенное, считает ссылку суда на обстоятельства, характеризующие ее с отрицательной стороны, не объективной. Обращает внимание, что ею в ФКУ ИК-7 с момента прибытия 8 августа 2022 года до настоящего времени получено 4 поощрения, она трудоустроена, занимает активную-инициативную позицию, кроме того, отряд №10, дневальной которого она является, получил звание «Лучший отряд ИК-7». Указывает на наличие благодарственного письма от командира отряда 

<

данные изъяты> за предоставление гуманитарной помощи. Считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, ходатайство адвоката удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Советского района Коляденко О.А. указывает на несостоятельность ее доводов, которые просит оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная указывает на несостоятельность доводов возражений прокурора в части количества поощрений, места получения взысканий, исполнительного листа по гражданскому иску потерпевшего ФИО7, по сути, повторяя доводы, приведенные ею в апелляционной жалобе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной третьей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями закона, основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденной, ее отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместила причиненный ущерб или иным образом загладила вред, причиненный в результате преступления. 

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденной, ее поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию.

Согласно представленному материалу, ФИО1 осуждена 20 декабря 2021 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2022 года) по ч.2 ст.159 УК РФ (10 эпизодов), ч.3 ст.159 (13 эпизодов), ч.4 ст.159 (9 эпизодов) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания - 24 мая 2022 года, конец срока – 24 июня 2029 года. 

ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыла установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденной установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства. 

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденной назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В ходе судебного заседания представитель администрации пояснил, что осужденная характеризуется положительно.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденной ФИО1, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона учел личность ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе то, что она отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК с 8 августа 2022 года, с 15 июля 2024 года трудоустроена дневальной общежития отряда №10, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, за время пребывания в данном исправительном учреждении нарушений установленного порядка не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда осужденных, в процессе проводимой воспитательной работы высказывает признание вины, в содеянном раскаивается, имеет 3 поощрения и исковые обязательства по приговору на сумму 724 000 рублей.

Вопреки доводам осужденной суд, оценивая поведение осужденной, обоснованно принял во внимание, что до вступления приговора в законную силу, в период содержания ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-3 по Республики Коми (зачтенный в срок лишения свободы), ею допущены 4 нарушения установленного режима содержания, а именно 19 августа 2021 года и 13 мая 2022 года осужденной трижды объявлены выговоры. 

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствует о неопределенности в поведении осужденной и лишь стремлении встать на путь исправления, что не позволило суду установить достаточную совокупность обстоятельств позволяющих прийти к выводу об удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, наличие у осужденной трех поощрений, как и получение еще одного поощрения, непосредственно перед заседанием суда первой инстанции, на чем акцентирует внимание осужденная в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденной.

Более того, согласно приговору от 20 декабря 2021 года гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО10 724 000 рублей в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Однако, до настоящего времени осужденная не приступила к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, несмотря на постановление обвинительного приговора более трех лет назад. 

Объективных причин, в силу которых ущерб потерпевшему, в рамках удовлетворенных приговором суда исковых требований, ФИО1 не возмещает в течение столь длительного промежутка времени, судом первой инстанции установлено не было. Не представлены данные сведения и суду апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о принятых осужденной мерах по возмещению причиненного ущерба, которые согласно представленному материалу, выражались в направлении запроса адвокатом в суд постановивший приговор, непосредственно перед подачей ходатайства (л.д.157), не могут быть приняты во внимание, поскольку это не свидетельствует о фактическом заглаживании причиненного ФИО1 вреда или об иных действиях, направленных на его заглаживание. 

Ее доводы, приведенные ею в настоящем судебном заседании о том, что она лично розыскала потерпевшего и перечислила ему 

<

данные изъяты> рублей ничем не подтверждены. И, в любом случае, погашение иска в размере 

<

данные изъяты> рублей при долге в 724000 рублей, не является безусловным основанием к удовлетворению ее ходатайства.

Обстоятельства, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, в том числе, благодарственное письмо, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденной, не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденной, характеризующих ее поведение в течение всего периода отбывания наказания, то есть, на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за весь период отбывания наказания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства адвоката, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что согласно представленным материалам дела (в том числе, характеристики - л.д.65), ФИО1 имеет следующие заболевания: 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в указанных материалах дела отсутствуют какие-либо сведения (медицинское заключение и т.п.) о возможности отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ с перечисленными выше заболеваниями. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку оснований, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кухаревой О.А., действующей в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.