Дело № 2- 1459/20 27 января 2020 года

78RS0017-01-2019-001481-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

Галкиной Е.С. 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к АО «Независимая финансовая группа» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что 10.02.2019 года по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, произошел сход наледи с крыши на автомобиль принадлежащий истцу Nissan Patfinder г.р.з. №. В результате схода наледи с дома автомобиль получил механические повреждения. По факту проверки проведенной 30 о/п УМВД по 

<

адрес>, установлено, что ТС получило повреждения в результате схода наледи с крыши БЦ «Сенатор», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, указав перечень видимых повреждений: вмятина на крыше, вмятина на левой стойке, сорваны релинги, деформирован проем задней левой двери, возможны скрытые повреждения. Согласно выписки ЕГРП от 13.03.2109 года, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес> является ответчик АО «Независимая финансовая группа». Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Авто-АЗМ». Согласно заключения № 149/F/7/С6 стоимость восстановительного ремонта составила 294 119 рублей 40 копеек. Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 400 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 141 рубль, и расходы за нотариальные услуги в размере 2 150 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности 

<

ФИО>4, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности 

<

ФИО>5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев материал КУСП-1086 от 10.02.2019 года, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Истцом в исковом заявлении указано, что 10.02.2019 года по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, произошел сход наледи с крыши на автомобиль принадлежащий истцу Nissan Patfinder г.р.з. №. В результате схода наледи с дома автомобиль получил механические повреждения. По факту проверки проведенной 30 о/п УМВД по Василеостровскому району, установлено, что ТС получило повреждения в результате схода наледи с крыши БЦ «Сенатор», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Согалсно материала проверки установлен перечень видимых повреждений: вмятина на крыше, вмятина на левой стойке, сорваны релинги, деформирован проем задней левой двери, возможны скрытые повреждения. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> является ответчик АО «Независимая финансовая группа».

Возражая против требований истца, представитель ответчика ссылался на отсутствие вины АО «Независимая финансовая группа», поскольку отец истца в поданном им заявлении в 30 отдел полиции указал, что с крыши бизнес-центра «Сенатор» упала глыба льда на крышу автомобиля, в этот момент автомобиль был припаркован во дворе, но не указано во дворе какого дома. При этом, данное обстоятельство как указывает ответчик важно, так как 

<

адрес>, в котором проживает отец истца, рядом стоящие, при этом 

<

адрес> 

<

адрес> имеют свой внутренний двор (согласно карте). Также ответчик указал, что во дворе 

<

адрес>, автомобиль истца не мог быть припаркован, поскольку свободного доступа во внутренний двор дома автомобилей нет, въезд во двор оборудован воротами.

Ответчик в возражениях также указал, что выводы проверки по материалу КУСП-1086 от 10.02.2019 года основаны только на словах самого заявителя, и невозможно установить местонахождение автомобиля истца в момент схода наледи. В материалах проверки отсутствует протокол осмотра, автомобиль для осмотра оценочной компании был представлен лишь 22.02.2019 года. Уборка наледи и снега с кровли крыши здания бизнес-центра осуществлялась 06.02. и 07.0-2.2019 года согласно актам выполненных работ от 12.02.2019 года. В последующие дни 08.02, 09.02,и 10.02.2019 года погода в Санкт-Петербурге была без снежных осадков, плюсовой температурой воздуха. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов проверки КУСП- 1086 от 10.02.2019 года, Постановлением от 02.03.2019 года о прекращении производства по делу об административной правонарушении установлено, что повреждение автомобиля истца наступили в результате схода наледи с крыши бизнес-центра «Сенатор», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанным постановлением также установлены повреждения: вмятина на крыше, вмятина на левой стойке, сорваны релинги, деформирован проем задней левой двери, возможны скрытые повреждения. 

В материале проверки, также содержится акт осмотра места происшествия от 10.02.2019 года произведенный в период с 15.00 по 15.40, приложены фотографии.

Согласно заключения № 149/F/7/С6 составленного ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта без учета составила 294 119 рублей 40 копеек, с учетом износа 126 578 рублей 97 копеек.

В своих возражения ответчик указал, что автомобиль истца 2007 года выпуска, на момент повреждения 10.02.2019 года имел амортизационный износ, и взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, которая более чем в 2,5 раза превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда, произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, представителем ответчика не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался. 

Соглашаясь с размером ущерба, причиненного истцу, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Авто-АЗМ», поскольку в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, стоимость восстановительного ремонта в размере 294 119 рублей 40 копеек определена с учетом технического состояния автомобиля, которая стороной ответчика не оспорена, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика отказался.

Довод ответчика о взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, которая более чем в 2,5 раза превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ответчиком не оспорен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 294 119 рублей 40 копеек без учета износа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об оценке в размере 5 400 рублей, несение которых истцом подтверждено.

Таким образом, в счет компенсации расходов по оценке надлежит взыскать с ответчика 5 400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, несение которых истцом подтверждены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Суд полагает определить размер возмещения расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела, и участия представителя в судебных заседаниях.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 2 150 рублей, включающие оформление доверенности, удостоверения ее нотариальной копии, а также копии свидетельства о регистрации на автомобиль. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому данные требования о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, и ее нотариальное заверение не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению свидетельства о регистрации автомобиля в размере 210 рублей, поскольку обязательного требования о предоставлении нотариально заверенных документов ГПК РФ не установлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 141 рубль. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску 

<

ФИО>2 к АО «Независимая финансовая группа» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Независимая финансовая группа» в пользу 

<

ФИО>2 сумму ущерба в размере 294 119 рублей 40 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 141 рубль, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2020 года.

Судья: Е.С. Галкина