Дело № 2-944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня

2 2017 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 69 889 рублей 86 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 425 690 рублей 15 копеек, а также штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Исковые требования обоснованы следующим. 16.03.2015 в 07 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> 7км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Дизель г/н № под управлением Х.А.А. и автомобиля Вольво г/н № под управлением Ч.Е.В. Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан Х.А.А. в действиях водителей ФИО1 и Ч.Е.В. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд г/н №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. ФИО1 в установленном порядке обратилась в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, а также транспортное средство для осмотра. Ответчик согласился с виной водителя Х.А.А., признал событие страховым случаем и 30.06.2015 выплатил истице страховое возмещение в размере 149 870 рублей 64 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 219 760 рублей 50 копеек. Полагая свое право на полное возмещение ущерба нарушенным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.162).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в судебное заседание также не явился, был извещен, представил письменный отзыв относительно заявленных требования (л.д.156-157).

Согласно доводам ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса имущественных интересов сторон, размер неустойки не должен превышать размера страхового возмещения. Поскольку неустойка носит штрафной, но не карательный характер, ответчик просил снизить заявленный размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как явно не соответствующий последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Х.А.А. в судебное заседание также не явился, был извещен, представил письменные возражения, согласно которым также считал неустойку, заявленную ко взысканию с ответчика, чрезмерной и подлежащей снижению (л.д.153-154). 

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проанализировав доводы истца, возражений на него, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.7-8). 

16.03.2015 в 07 часов 30 минут на автодороге Советское шоссе 7км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Дизель г/н № под управлением Х.А.А. и автомобиля Вольво г/н № под управлением Ч.Е.В. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.87-88).

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Х.А.А. в действиях водителей ФИО1 и Ч.Е.В. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.6).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Х.А.А. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Х.А.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», страховой полис №№

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Как следует из страхового акта №АЛТ0072674, период страховая гражданской ответственности Х.А.А. с 22.02.2015 по 21.02.2016, страховой случай имел место 16.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись указанным выше правом, истица обратилась в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов (л.д.83-84).

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 149 870 рублей 64 копейки, что подтверждается страховым актом (л.д.77-78). 

Свои выводы о размере ущерба, причиненного истице в результате повреждения ее транспортного средства, страховая компания основывала на экспертном заключении № от 01.04.2015, выполненном ООО «Сибирский эксперт» (л.д.90-110).

Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истицей и подтверждается отметкой на страховом акте.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению №, составленному ООО «Центр Автоэкспертизы», куда истица обратилась для определения размера причиненного ей материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» г/н № с учетом износа составила 219 760 рублей 50 копеек (л.д.19-22).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.113-114).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № от 01 мая 2017 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд », г/н № с учетом износа на дату ДТП, составляет 172 000 рублей (л.д.120-131).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от 1 мая 2017 года (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 172 000 рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и выводами судебной экспертизы составляет более 10 процентов, расхождение в результатах расчетов нельзя признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку по факту страхового случая от 16.03.2015 ответчиком выплата страхового возмещения ФИО1 была произведена в размере 149 870 рублей 64 копейки, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истице, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 172 000 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 22 124 рубля 36 копеек (172 000 – 149 870 = 22 124 рубля 36 копеек).

В целях восстановления прав истицы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты рассматриваемого вида неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в добровольном порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 149 870 рублей 64 копейки.

Таким образом, неустойка в рассматриваем случае подлежит исчислению от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 22 124 рубля 36 копеек.

Размер неустойки, рассчитанной по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае составляет 165 711 рублей.

Период просрочки ответчика составляет 749 дней с 20 мая 2015 года по 05 июня 2017 года.

Расчет неустойки следующий: 22 124,36 рублей * 1% * 749 дней = 165 711 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки как явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая определенный судом размер неустойки (165 711 рублей), размер своевременно не выплаченной части страхового возмещения (22 124,36 рублей), а также период длительного не обращения истицы за защитой своего нарушенного права, что искусственно увеличило размер неустойки, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 25 000 рублей. Рассматриваемый случай суд находит исключительным, при этом исходит из того, что рассчитанная неустойка в 7 раз превышает размер не выплаченной части страхового возмещения, что говорит о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

ФИО1 обращалась в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» с досудебной претензией, в которой ответчику во внесудебном порядке было предложено произвести доплату страхового возмещения (л.д.61-62).

Претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была (л.д.63).

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» от уплаты штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в рассматриваемом случае не имеется.

Размер штрафа составляет 11 064 рубля 68 копеек (22 129,36 : 2 = 11 064,68).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации ей морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По рассматриваемой категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок, для соблюдения которого истица вынуждена была подготовить за свой счет отчет об оценке поврежденного имущества. Указанный отчет был необходим истице также для определения цены иска при подготовке искового заявления в суд. При таких обстоятельствах несения данных расходов для истицы было необходимым условиям реализации права на обращение в суд.

Учитывая приведенные выше разъяснения, расходы на досудебную оценку в сумме 7000 рублей следует отнести к судебным издержкам истца.

При таких обстоятельствах, такие издержки по результатам рассмотрения дела присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исходя из размера заявленных требования в части страхового возмещения (69 889,86) и взыскиваемой судом суммы (22 129,36), исковые требования удовлетворяются судом на 32%.

При таких обстоятельствах, истица обладает правом требования с ответчика компенсации понесенных судебных издержек также на 32%, что применительно к расходам на досудебную оценку составляет сумму в размере 2 240 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1703 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22 129 рубля 36 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 11 064 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные издержки в виде расходов на досудебную оценку в сумме 2 240 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1703 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года

Судья Н.В. Толстик