№ 12 - 72/20

№ 5 - 802/19 Судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 04 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре Труфановой Н.А. жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года в отношении

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 22 августа 2019 года в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы указала, что при вынесении постановления по делу судом допущены существенные нарушения норм материального права, в том числе: наименование вида выполненных работ в постановлении суда не соответствует платежному поручению и акту приемки выполненных работ; территории, на которых выполнены работы, судом в нарушение требований статьи 2 Закона Санкт-Петербурга № 430-85 отнесены к территории общего пользования местного значения. Судом неверно применены нормы пункта 5 статьи 86, статьи 162 Бюджетного кодекса РФ. 

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитников Петрова Д.С. и Зыбиной С.Н. 

Защитники Зыбина С.И. и Петров Д.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Судьей районного суда в постановлении установлено, что 12.09.2018 года, ФИО2, являясь должностным лицом – главным бухгалтером местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 54, подписала платежное поручение № 774540 на оплату работ по озеленению территорий, не относящихся к территориям общего пользования местного значения, то есть оплатила денежные обязательства на сумму 638 245, 65 рублей из средств местного бюджета в целях, не соответствующих целям, определенным решением муниципального совета МО № 54 о местном бюджете № 11/38 от 13.12.2017 года на 2018 год, средства которого подлежат направлению на оплату работ по благоустройству только тех территорий, которые относятся к территориям общего пользования местного значения, а также в целях, не соответствующих целям, определенным иными документами, являющимися правовым основанием предоставления указанных средств, а именно – Законом Санкт-Петербурга № 430-85 от 08.10.2007 года «О зеленых насаждениях общего пользования и Законом Санкт-Петербурга № 420-79 от 23.09.2009 года «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге». 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения, то есть дата, место и время его совершения, а также норма закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела. ( ст. 29.10 КоАП РФ) 

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований, в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения не описано. Так, в постановлении отсутствуют время и место его совершения, а также норма Закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности. 

Аналогичные недостатки содержит также и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела, не было исследовано понятие «территории зеленых насаждений общего пользования».

Между тем, к таковым Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 года № 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования", отнесены сады и скверы, газоны не являются объектами данного Закона. 

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). 

Судом в ходе рассмотрения дела не была исследована должностная инструкция ФИО2, оценка её вины применительно к ст. 2.4 КоАП РФ, в постановлении отсутствует. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ – отменить, дело возвратить в Невский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова