Дело № 2-2768/18 Строка № 2.006

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И..

при секретаре Киселевой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

3-го лица на стороне ответчика ФИО3,

представителя ответчика по доверенности Насоновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, указывая на следующие обстоятельства.

С 25.01.1986 года стороны состоят в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих совершеннолетних детей. Брачные отношения фактически прекращены, истец и ответчик живут как чужие люди, у каждого свой быт, интересы, имеют раздельное питание, но вынуждены проживать в одной квартире. Из-за плохих отношений с супругой у ФИО4 резко ухудшилось состояние здоровья, появилась депрессия, бессонница. Восстановление отношений невозможно и нецелесообразно. Однако ответчик не желает расторгать брак в органах ЗАГС. 

За время брака супруги совместно приобрели следующее имущество: квартиру № 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 93, 6 кв.м, которая приобретена на основании договора о долевом участии в строительстве от 01.09.2005 года, договора об уступке права требования от 25.07.2007 года, акта приема-передачи; гараж с подвалом № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 39 кв.м., кадастровый номер №, приобретен в связи с членством в гаражно-строительном кооперативе и полной оплатой взносов; легковой прицеп №, VIN №, 2006 года выпуска, приобретен в 2006 году, о чем в ГИДББ сделана запись о регистрации от 11.04.2006 г.; автомобиль ГАЗ-№, VIN №, 2005 года выпуска, приобретен в 2006 году, о чем в ГИБДД сделана запись от 11.04.2006 года. 

Брачный договор между супругами не заключался. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть брак, заключенный 25.01.1986 года между ним, истцом, и ФИО2, а также произвести раздел общего имущества супругов, признав за ним, ФИО4 право собственности на: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 93, 6 кв.м.; гараж с подвалом № № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 39 кв.м., кадастровый номер №; легковой прицеп САЗ №, VIN №, 2005 года выпуска; автомобиль ГАЗ-№, VIN №, 2006 года выпуска.

Впоследствии исковые требования уточнил в части раздела имущества и просил о выделении ему, ФИО2, в собственность 4/9 доли спорной квартиры, гаража с подвалом в ГСК «Монтажник», автомобиля ГАЗ-№, VIN №, легкового прицепа №, а также о взыскании со ФИО2 в его, истца, пользу денежной компенсации за превышение доли в выделенном имуществе и судебных расходов в размере 72000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 не возражает против расторжения брака, при этом иск в части раздела имущества не признала, считает, что ей, ФИО2, следует выделить в собственность 5/9 доли спорной квартиры, а также спорный гараж в ГСК «Монтажник». Кроме того, полагает, что право на спорную квартиру имеют не только супруги, но и их совершеннолетние дети, поскольку квартира строилась на средства, полученные от продажи квартиры 

<

адрес>, в свою очередь приобретенной по сертификату от 06.06.2005 года на субсидию из федерального бюджета на приобретение жилья в размере 804240 руб., также просит выделить ей гараж и машину. 

Адвокат Насонова Э.В. полностью поддержала позицию своего доверителя.

Привлеченная судом в качестве 3-го лица на стороне ответчика ФИО3, являющаяся дочерью супругов С-вых, требования о разделе имущества в части раздела спорной квартиры только между супругами считает неправомерными, поскольку также имеет право на долю, так как спорная квартира приобретена после реализации семьей С-вых квартиры 

<

адрес>, в свою очередь приобретенной по жилищному сертификату.

Привлеченная судом в качестве 3-го лица на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в своих объяснениях поддержала позицию ответчика. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов.

Согласно ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В силу статьи 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии с п.п 1,2 ст. 24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов. В случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности;

Судом установлено, что 25.01.1986 года Управлением ЗАГС Володарского н/с г. Свердловска Ворошиловградской области заключен брак между ФИО4 и ФИО6, о чем составлена запись акта о заключении брака № №, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 11 ).

От брака стороны имеют совершеннолетних детей: дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как следует из объяснений стороны истца и не опровергалось ответчиком, что брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется, но вынуждены проживать в одной квартире.

Поскольку дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, суд с учетом мнения сторон полагает возможным расторгнуть брак, заключенный между ними.

Разрешая требование о разделе общего совместного имущества супругов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Часть 2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

После установления состава имущества, относящегося к общей собственности супругов и подлежащего разделу, определяется доля каждого из супругов по правилам ст. 39 СК РФ.

Определение долей супругов в общем имуществе производится судом в идеальном выражении, т.е. как долей в праве, а затем осуществляется попредметный раздел имущества согласно присужденным долям.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что в период брака 01.09.2005 года между ООО «ВХ-Строй» (Застройщик) и ФИО4 (5/6 доли) и ФИО3 (1/6 доли) (Дольщики) был заключен договор о долевом участии в строительстве с целью строительства жилого дома позиция № 

<

адрес>. По окончании строительства Дольщикам выделяется их доля в виде трехкомнатной квартиры № № на № этаже, общей площадью 93, 71 кв.м. (т. 1 л.д. 12-13). На основании акта приема-передачи квартиры от 01.09.2005 года ФИО4 принял 3-х комнатную квартиру № №, общей площадью 93, 71 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д.14)

25.07.2007 года на основании договора об уступке права требования ФИО3 передала 1/6 долю вышеуказанной квартиры ФИО4 (т. 1 л.д. 16-17).

При этом ссылку стороны ответчика и 3-х лиц на то, что право собственности на спорную квартиру должны иметь не только супруги, но и их совершеннолетние дочери ФИО5 и ФИО3, поскольку взносы на ее (спорной квартиры) строительство вносились из средств, полученных от продажи квартиры 

<

адрес> в свою очередь приобретенной по сертификату от 06.06.2005 года на субсидию из федерального бюджета на приобретение жилья в размере 804240 руб.(т. 1 л.д. 133, 178-227), суд не может принять во внимание, поскольку сама сделка долевого участия в строительстве, являющаяся правопорождающим основанием для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, равно как и последующая уступка ФИО3 права требования ФИО2 обязательств в виде 1/6 доли спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве, в установленном законом порядке оспорены не были, такие требования в суде не заявлялись. 

Таким образом, суд при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества находит установленным факт приобретения в период брака квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 93, 6 кв.м, которая приобретена на основании договора о долевом участии в строительстве от 01.09.2005 года, договора об уступке права требования от 25.07.2007 года, акта приема-передачи. 

Также в судебном заседании установлено, что в период брака супругами был приобретен гараж с подвалом № № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 39 кв.м., кадастровый номер 36:34:0405049:108, в связи с членством в гаражно-строительном кооперативе и полной оплатой взносов (т. 1 л.д. 19, 20-28); легковой прицеп САЗ №, №, 2005 года выпуска, приобретен в 2006 году, о чем в ГИДББ сделана запись о регистрации от 11.04.2006 г. (т. 1 л.д. 29-30); автомобиль ГАЗ-№, VIN №, 2006 года выпуска, приобретен в 2006 году, о чем в ГИБДД сделана запись от 11.04.2006 года (т. 1 л.д. 31-32). 

С целью установления рыночной стоимости спорного имущества супругов определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АППРАДЭКС» (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 04.07.2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 93, 6 кв.м – 3 859 000 руб., гаража с подвалом № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 39 кв.м., кадастровый номер № – 253 851 руб., легкового прицепа САЗ №, VIN №, 2005 года выпуска – 19 691 руб., автомобиля ГАЗ-№, VIN №, 2006 года выпуска, - 118314 руб., а всего общая стоимость указанного имущества составляет 4 250 856 руб. (т. 1 л.д. 58-118).

Заключение эксперта суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов нет. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает возможным признать вышеназванное имущество совместно нажитым и произвести его раздел, исходя из равенства долей супругов.

Принимая во внимание, что автомобиль ГАЗ-№ с прицепом находятся в фактическом пользовании истца, ответчик не имеет водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, автомобиль хранится в спорном гараже, суд полагает возможным выделить указанное имущество в собственность истцу за счет увеличения доли ответчика в спорной квартире.

Как указано выше, общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет 4 250 856 руб., следовательно, доля каждого из супругов в денежном выражении равна 2125428 руб. 

Таким образом, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес> кадастровый номер №, площадью 93, 6 кв.м стоимостью 1715111 руб. (от общей стоимости квартиры 3 859 000 руб.), гараж с подвалом № № стоимостью 253 851 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 39 кв.м., кадастровый номер №, легковой прицеп САЗ №, VIN №, 2005 года выпуска, стоимостью 19 691 руб., автомобиль ГАЗ-№, VIN №, 2006 года выпуска, стоимостью 118314 руб., а всего выделить истцу имущество общей стоимостью 2106967 руб. (1715111 руб. + 253 851 руб. + 118314 руб. + 19 691 руб.).

В связи с вышеизложенным за ответчиком суд считает необходимым признать право собственности на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес>, стоимость указанной доли составит 2143889 руб.

При этом за счет превышения стоимости выделяемого в собственность ФИО2 имущества с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация превышения равенства долей при разделе имущества супругов по просьбе истца в размере 18461 руб. в его пользу. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

На основании ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом документам им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 61 000 рублей (т. 1 л.д. 155), 

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, категории дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.

Кроме того, учитывая, что судом произведен раздел между сторонами совместного имущества в равных долях, а судебная экспертиза была назначена и проведена в интересах обеих сторон для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, расходы по оплате судебной экспертизы также должны быть понесены истцом и ответчиком в равных долях, следовательно, со ФИО2, в пользу ФИО4 оплатившего стоимость производства экспертизы полностью в размере 11000 руб., подлежит взысканию 5500 руб., т. е. половина от оплаченной истцом суммы. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку каждому из супругов была выделена равная доля в имуществе (с учетом денежной компенсации), с каждой из сторон подлежит взысканию госпошлина пропорционально стоимости присужденного имущества в доход местного бюджета.

При этом с истца следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6141 руб. 14 коп. (с учетом оплаченной им при обращении в суд госпошлины в сумме 8 586 руб. (т. 1 л.д. 11), с ответчика – 1 14 727, 14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть брак, заключенный 25 января 1986 года между ФИО4 и ФИО7, в Володарском н/с г. Свердловска Ворошиловградской области, за актовой записью № 2.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО4 и ФИО2 следующим образом

Признать право собственности за ФИО4 на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, кадастровый номер № площадью 93,6 кв.м, гараж с подвалом, расположенный по адресу: г

<

адрес> площадью 39 кв.м. кадастровый номер №, легковой прицеп САЗ-№ VIN №, автомобиль ГАЗ-№ VIN №, выделив указанное имущество в его собственность.

Признать право собственности за ФИО2 на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, кадастровый номер № площадью 93,6 кв.м, выделив указанное имущество в ее собственность.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 18461 руб., а также судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 48000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5500 руб.

Взыскать со ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета 6141 руб. 14 коп.

Взыскать со ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 14727 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Симонова 

Решение в окончательной форме составлено 06.11.2018 года