Дело № 2-3395/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Опель Астра, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-21102 ФИО2 Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ответственность участников процесса была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, (дата) истец представил страховщику транспортное средство на осмотр. Поскольку ответа на заявление от ответчика не поступало, истец самостоятельно организовал оценку восстановительного ремонта, который согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО4, составляет 304 345,50 руб. Стоимость экспертизы составляет 16 000 руб. В связи с тем, что ответ ЗАО «МАКС» на досудебную претензию не поступил, истец ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 304 345,50 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 70 300 руб., оплату услуг независимого оценщика в размере 16 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на ненаступление страхового случая. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер в связи с несоразмерностью, а также в связи с тем, что требования истца после проведенной экспертизы снизились более, чем в 4 раза. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду не известны. 

Выслушав представителя ответчика ФИО5, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, гос. номер №, под управлением ФИО1 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, гос. номер №. В отношении водителя ФИО2 (дата) вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ об административном правонарушении. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой страховой компании о принятии указанного заявления и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

(дата) страховая компания осмотрела автомобиль, по результатам которого было составлено экспертное заключение ООО «Федеральный центр ЛАТ» от (дата), согласно выводам которого, версия заявителя о том, что в заявленном ДТП (дата) произошло столкновение транспортных средств марки Опель Астра, гос. номер № и ВАЗ-21102, гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

(дата) исходящим письмом ответчик ЗАО «МАКС» сообщило ФИО1 о том, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда автомобилю истца не наступила, у ЗАО «МАКС» не возникли правовые основания произвести страховую выплату. 

(дата) ответчик получил досудебную претензию истца с приложением экспертного заключения №, квитанции № оплаты независимой экспертизы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акта выполненных работ к договору заказ-наряда № с квитанцией об оплате. Согласно экспертному заключению № от (дата) ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 304 300 руб.

С учетом экспертного заключения, представленного ответчиком и различных выводов относительно возможности образования повреждений, судом по инициативе истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ИП ФИО7 Как следует из заключения эксперта № от (дата), повреждения крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого в виде деформации и отслоения ЛКП, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (дата). Стоимость восстановительного ремонта после указанных экспертом повреждений с учетом износа составила 70 300 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы своего экспертного заключения, указав суду на механизм ДТП и возможность образования указанных им повреждений в результате произошедшего столкновения, объяснил разницу в выводах, сделанных им в экспертизе и экспертом ООО «Федераьный центр ЛАТ» ФИО8, подтвердив его выводы в части невозможности образования большей части повреждений автомобиля Опель Астра, гос. номер №. Кроме того, эксперт отметил, что на заднем крыле были обнаружены 2 вида повреждений – одна группа в виде деформаций, которая могла быть образована в результате заявленного ДТП и другая – в виде разрыва металла, которую эксперт исключил. При этом эксперт, руководствуясь Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указал все те необходимые ремонтные работы, которые позволили бы привести автомобиль в доаварийное состояние. Эксперт при этом отметил, что на момент ДТП крыло заднее было отремонтировано, не в том объеме, который производитель рекомендует для такого вида ремонтных работ, но отремонтировано и окрашено. Поэтому при назначении комплекса ремонтных работ, экспертом использовалось 1,5 нормо-часа, а не 4-6 нормо-часа, которые потребовались бы для сварочных работ для устранения разрыва заднего крыла. Относительно показаний свидетеля ФИО8 о том, что двери перенавешивались на свои штатные места, эксперт показал, что такой вывод из-за непрокрашенных и сдинутых со штатных мест дверей невозможно сделать. Такое положение дверей возможно и при иных обстоятельствах, нежели указано свидетелем ФИО8 Кроме того, как указал эксперт ФИО7, ФИО8 при производстве досудебной экспертизы не были учтены все обстоятельства, так как не исследовались двери с левой стороны. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Экспертное заключение стороной ответчика фактически не оспорено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку эксперт ФИО7 полностью подтвердил и обосновал свое экспертное заключение, при производстве экспертизы и допросе в качестве эксперта предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 70 300 руб.

Поскольку страховой компанией ЗАО «МАКС» страховой выплаты произведено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 70 300 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 150 (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 70 300 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, то обстоятельство, что страховая компания оспаривала большую часть ущерба небезосновательно.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Учитывая, что заключение эксперта, представленное истцом, позволило ему определить цену иска и подсудность спора, суд признает расходы в сумме 16 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от (дата) ИП ФИО4, понесенные истцом по оплате заключения, в качестве судебных расходов и взыскивает их с ответчика. 

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно договору оказания юридических услуг от (дата) за консультирование, представление интересов в суде и иных организациях, подготовку и подачу иска оплачено ФИО6 15 000 руб., что подтверждается распиской от (дата) С учетом объема оказанных представителем услуг, рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 101 800 руб. (70 300+16 000+500+10 000+5 000).

Перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

ИП ФИО7 была проведена судебная экспертиза, оплату которой была возложена на истца.

Согласно заявлению ИП ФИО7 оплата осуществлена не была.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения уточненных требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ИП ФИО7 стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 624 руб. (2 324+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 101 800 (сто одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО7 ФИО14 стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова