РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И., 

при секретаре Цыгановской И.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/2017 по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1 и 2.2. Кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 

<

данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик выполнял свои обязательства не в полном объеме, платежи в счет погашения задолженности не поступали. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2475986 рублей 91 копейка. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 процентов. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1190903 рубля 17 копеек, из которых: основной долг – 858942 рубля 67 копеек, плановые проценты в размере 189173 рубля 42 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 34601 рубль 26 копеек, пени по просроченному долгу 108185 рублей 82 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14154 рубля 52 копейки.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что признает исковые требования в части основного долга в размере 858942 рубля 67 копеек и плановых процентов в размере 189173 рубля 42 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу считает завышенными просит их снизить, учитывая его семейное и материальное положение.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившегося представителя истца. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.19-21). 

Банк обязался предоставить ответчику денежные средства, в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Кредитный договор был заключен на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в банке (л.д.22-26, 29).

Согласно п.2.3 кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит и проценты по нему ежемесячно 

<

данные изъяты> числа каждого календарного месяца, первый платеж по кредитному договору включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составлял 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, размер последнего платежа составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка (л.д.28). 

Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита, устанавливающем существенные условия кредита (л.д.27).

С условиями договора, тарифами ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его подписью в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, ФИО1 принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Банк исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на банковский счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.29).

ВТБ 24 (ЗАО) 12 сентября 2014 года изменило свое наименование на Банк ВТБ24 (ПАО).

Из представленного суду расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением условий договора (л.д.7-18).

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, процентов по нему и неустойки (л.д.39). Однако в добровольном порядке требование о досрочном возврате долга ответчиком исполнено не было.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит верными и принимает за основу.

В исковом заявлении истец снизил сумму штрафных санкций до 10 процентов об общей суммы штрафных санкций и просил взыскать пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 34601 рубль 26 копеек и пени по просроченному долгу в размере 108185 рублей 82 копейки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоких процентах неустоек, ввиду чего определенная истцом неустойка в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 34601 рубль 26 копеек, подлежит уменьшению до 7000 рублей, в виде пени по просроченному долгу в размере 108185 рублей 82 копейки подлежит уменьшению до 50000 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1105116 рублей 09 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика солидарно расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14154 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

данные изъяты>, в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № года от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1105116 рублей 09 копеек, из которых: основной долг – 858942 рубля 67 копеек, плановые проценты - 189173 рубля 42 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7000 рублей, пени по просроченному долгу - 50000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14154 рубля 52 копейки, а всего взыскать 1119270 (один миллион сто девятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.И. Соловьева