№ 2-992/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июля 2018 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Тастанбековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 12 сентября 2017 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI QX 70, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением истца. При движении задним ходом истец не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю INFINITI QX 70, причинены повреждения. Поскольку автомобиль INFINITI QX 70 был застрахован у ответчика по договору страхования, полис № №, истец 21.09.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате ему было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Ваш Партнер» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX 70, составила с учетом износа 72 500 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 24 310 рублей следовательно, суммы не выплаченного страхового возмещения составила 96 810 рублей. 07 декабря 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, претензия не удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 30 000 рублей. Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 96 810 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 104).

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.53-54), с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 106-110).

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль марки INFINITI QX 70, регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (л.д.12-13).

18 сентября 2017 года в 11 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI QX 70, регистрационный знак № – наезд транспортного средства на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Определением № от 21 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8). 

Автомобиль INFINITI QX 70, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован у ответчика по полису полис № №, предусмотренные страховые риски «ущерб», «угон ТС без документов и ключей», страховая сумма определена в размере 2 781 050 рублей, страховая премия в сумме 143 020 рублей (л.д. 3-6).

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингоссстрах» о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку, заключением независимого эксперта опровергается получение указанных повреждений в результате заявленного события, то есть, как полагает ответчик, страховой случай не наступил (л.д. 9).

04.12.2017 года истец обратился в ООО «Ваш партнер» в целях определения стоимости поврежденного автомобиля, из заключения которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта истца составляет 72 500 рублей, УТС – 24 310 рублей (л.д. 15-38).

Расходы ООО «Ваш партнер» оплачены истцом в сумме 10 000 рублей (л.д. 14).

07.12.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения № 2017-026 с требованием произвести страховую выплату (л.д. 10). В удовлетворении претензии истцу отказано (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства в целях устранения противоречий в части механизма повреждений автомобиля INFINITI QX 70, регистрационный знак №, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.82 -83).

Из заключения ФБУ «Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № № от 26 апреля 2018 года следует, что имеющиеся повреждения автомобиля INFINITI QX 70, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.09.2017 года (л.д. 86-96).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля INFINITI QX 70, государственный регистрационный знак №, были причинены от иного дорожно-транспортного происшествия, при иных обстоятельствах, с иными участниками.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд находит, что бремя доказывания наступления страхового случая лежит на истце, как лице, заявившем требование о взыскании страхового возмещения.

Однако, со стороны истца не представлено убедительных доказательств наступления страхового случая, следовательно, в иске следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова

Мотивированное решение принято 19 июля 2018 года.

Копия верна: 

Судья: Н.Н. Булдакова