Гражданское дело № 2-1673/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «03» сентября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А.,

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 07.10.2013 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому присвоен 

<

номер>. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 39 900,00 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер> от 21.03.2018 г., в соответствии с которым, право требования по вышеуказанному кредитному договору 

<

номер> от 07.10.2013 г. было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 77 669,39 рублей, из которых: основной долг – 39 144,35 рублей, проценты 37 463,04 рублей, комиссии – 1 062,00 рублей, в связи с чем истец вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании данного кредитного договора в полном объеме. ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступки прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности должником произведена не в полном объеме, с 21.03.2018 г. также не производилась и на 20.07.2018 г. составляет 77 669,39 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 07.10.2013 г. в сумме 77 669,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530,00 рублей, всего 80 199,39 рублей.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно просительной части иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца(л.д.3 оборотный). 

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, пояснив суду, что понимают, что в случае принятия судом признания ФИО1 иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством они согласны. Признание иска ответчиком и его представителем занесено в протокол судебного заседания под роспись. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу заявленных требований суду не представили. 

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, принимая во внимание мнение ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком, его представителем при отсутствии с их стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в т.ч. факта заключения данного договора и его условий, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчик, его представитель не заблуждаются относительно последствий такого признания иска, им разъясненных судом, у суда нет. 

Суд, учитывая мнение ответчика, его представителя, признавших требования истца, проверив письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных истцом требований, считает, что признание иска ответчиком, его представителем не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 07.10.2013 года по состоянию на 20.07.2018 года в сумме 77 669 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей 00 копеек, всего 80 199 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: подпись Н.А. Горюнова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1673/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области