Дело № 2-1-113/2020

57RS0015-01-2020-000093-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года п. Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе судьи Щукина М.А., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.03.2020г. У-20-36108/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30.03.2020г. У-20-36108/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2019г. был причинен вред принадлежащему заявителю ФИО1 транспортному средству Kia Cerato/Forte, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2014 года выпуска. Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.03.2020г. №У-20-36108/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, в пользу заявителя взыскана неустойка в сумме 224 047 рублей 13 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» полагают, что расчет финансового уполномоченного о взыскании неустойки произведен неверно, а также неверно установлены периоды просрочки. Финансовый уполномоченный не учел, что в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). До момента предоставления сведений от СТОА страховщик не обладал сведениями о том, что обязательства в рамках страхового случая не исполнены и ремонт не осуществлен, в связи с чем не имел объективной возможности исполнить свои обязательств в рамках договора ОСАГО. Однако обязательства исполнил сразу после получения сведений о невозможности проведения восстановительного ремонта, оплатив ФИО1 07.11.2019г. 18298,87 рублей. Таким образом, финансовым уполномоченным не была дана оценка существенным доказательствам, что привело к вынесению неправомерного решения, подлежащего отмене. Кроме того отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, полагают, что размер неустойки должен быть взыскан, согласно двухкратной процентной ставке Банка России 14,5% в размере 9 627 рублей. Просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 30.03.2020г. №У-20-36108/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и в удовлетворении требований в части взыскания неустойки ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просят снизить неустойку в порядке ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.10.2019г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на заявление указал, что нарушение сроков исполнения обязательств, при наступлении страхового случая всецело лежит на страховщике. Сумма, указанная в настоящем заявлении в размере 29 680 руб. материалами дела не подтверждена. ФИО1 01.08.2019г. в полном объеме предоставлен пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра на указанную страховщиком дату и время. Автомобиль был принят на ремонт. Доводы о том, что страховщик не обладал сведениями о неисполнении обязательств опровергаются информацией с сайта заявителя и перепиской между заявителем и ФИО1 Указал, что при расчёте суммы неустойки заявитель фактически признает срок неисполнения своих обязательств 78 дней, что согласуется с позицией Финансового уполномоченного. Считает, что решение финансового уполномоченного от 30.03.2020 №У-20-36108/5010-003 является законным и обоснованным, просит суд отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности серии 

<

адрес>9 от 29.04.2020г. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.В., действующая на основании доверенности № от 01.06.2020г., в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В письменных возражениях указали, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-36108/5010-003 является законным и обоснованным. Финансовый уполномоченный не наделен законом по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд. Просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание участников процесса в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу в их отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2019г., вследствие действий З.А.Г., управляющего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер М682Х36, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Gerato/Forte, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2014 года выпуска.

Согласно заключению экспертной организации СЭТОА НП № от 09.10.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 439 700,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 310 700 рублей.

01.08.2019г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, который признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила 07.11.2019г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 310 700 рублей, что подтверждается выплатным делом №, платежным поручением (т. 1 л.д.14).

ПАО СК «Росгосстрах» 17.09.2019г. выдал ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, однако СТОА «ИП Б.А.П.» в информационном письме от 06.11.2019г. сообщил, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Kia Gerato/Forte, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2014 года выпуска, не производился по причине отсутствия требуемых запасных частей (т. 1 л.д.15).

Согласно платежного поручения № от 27.11.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку по договору ОСАГО в размере 18 298, 87 рублей (т. 1 л.д.13).

ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 30.03.2020г. №У-20-36108/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 224 047 рублей (л.д.9-12).

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась с указанным решением в части взысканной неустойки, считает данную сумму несоразмерной нарушению обязательств, ввиду чего просила решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг отменить, либо изменить и применить к требованиям потребителя положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о применении финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг статьи 333 ГК РФ в части суммы неустойки, заявленной потребителем.

При определении суммы неустойки, которая подлежит взысканию в пользу потребителя, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией 07.11.2019г. в размере 310 700 рублей, суммы выплаченной 27.11.2019г. неустойки потребителю страховой компанией 18 298,87 рублей, размера спорной суммы неустойки 224 047,13 рублей.

Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 30.03.2020г. №У-20-36108/5010-003 в части суммы взысканной неустойки подлежит изменению, и в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей за период с 22.08.2019г. по 07.11.2019г.

Оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в полном объеме суд не находит, поскольку изначально право ФИО1 на получение полной суммы страхового возмещения было нарушено, ввиду чего потребитель обратился в суд. Частичное возмещение страховой компанией неустойки по обращению потребителя учтено как финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, так и судом, однако, данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в полном объеме.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что расчет финансового уполномоченного о взыскании неустойки произведен неверно, а также неверно установлены периоды просрочки, суд не может принять во внимание в виду следующего.

ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страхового возмещения 01.08.2019г., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обязан был не позднее 21.08.2019г. выдать направление на СТОА, где должно быть отремонтировано транспортное средство ФИО1 или произвести страховую выплату. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 310 700 рублей 07.11.2019г. и приняло решение о выплате неустойки по страховой выплате в размере 18 298,87 рублей только 07.11.2019г., что является нарушением срока выплаты страхового возмещения, который составляет с 22.08.2019г. по 07.11.2019г. 

Кроме того, в настоящем заявлении ПАО СК «Росгосстрах» при расчёте неустойки также рассчитывает неустойку исходя из 78 дней, то есть с 22.08.2019г. по 07.11.2019г. При этом суд признает неверным расчёт неустойки ПАО СК «Росгосстрах», который исходит из двойной процентной ставки Банка России, поскольку данный расчёт противоречит положению п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также срок исполнения своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах» и периоды просрочки были предметом рассмотрения заявления ФИО1, поданного в Центральный Банк Российской Федерации. Из ответа Банка России следует, что 01.08.2019г.страховщиком получено заявление о прямом возмещении убытков. Вместе с тем, страховая выплата была осуществлена лишь 07.11.2019г. В связи с чем ФИО1 имеет право на обращение к страховщику относительно выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты (т. 1 л.д. 117-119).

Ссылку заявителя о том, что страховщик не обладал сведениями, что ремонт транспортного средства ФИО1 не осуществлен, в связи с чем не имел объективной возможности исполнить свои обязательства в рамках договора ОСАГО, суд признает несостоятельной, поскольку в силу абз. 9 п. 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Несмотря на то, что СТОА «ИП Б.А.П.» не был осуществлен ремонт транспортного средства ФИО1 всю ответственность по неблагоприятным последствиям, связанным с несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего в силу Закона об ОСАГО несет страховщик, выдавший направление на ремонт

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.03.2020г. У-20-36108/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 30.03.2020г. У-20-36108/5010-003 в части взыскания неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020г.

Судья М.А. Щукин