Дело №1-53, 2020 

УИД № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» июля 2020 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Кривоноговой Е.С.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Морданевой В.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА, 

защитника – адвоката Леденева А.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА, 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО1 в 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 умышленно, совместно, по предварительной договоренности, незаконно проникли в гараж у 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда 

<

данные изъяты> похитили задний бампер от автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 000 рублей и двигатель от мотоблока, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

Затем, во исполнение единого преступного умысла, подсудимые незаконно проникли внутрь расположенной по тому же адресу хозяйственной постройки «под навес», откуда похитили реле от мотоцикла, стоимостью 200 рублей и генератор от мотоцикла, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 400 рублей. 

Подсудимые ФИО2, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. В своих показаниях изложили обстоятельства совершенного преступления, аналогичные тем, что указаны выше. Подтвердили факт предварительной договоренности о совершении кражи имущества Потерпевший №1, совместность преступных действий, а также объем похищенного ими чужого имущества. Подтвердили, что в настоящее время примирились с потерпевшим, возместили ущерб, принесли извинения. Против прекращения уголовного дела не возражали. 

Изложенные подсудимыми обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд признает данные показания ФИО2, ФИО1 соответствующими действительности и кладет их в основу настоящего постановления. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном заявлении указал на факт полного возмещения ему ущерба и отсутствие претензий к подсудимым. В предыдущем судебном заседании потерпевший также поддерживал вою позицию о прекращении уголовного дела. 

В показаниях, которые были оглашены судом, потерпевший подтверждал факт кражи принадлежащего ему имущества, нахождение имущества в гараже и хозпостройке, указанный им перечень похищенного и его стоимость полностью согласуются с тем, что предъявлено в обвинении подсудимым (т.1 л.д.37-39). 

Показания потерпевшего ФИО3, по мнению суда, являются достоверными, они в целом согласуются с показаниями подсудимых, а также с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу. 

Потерпевший №1 обращался с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его гаража и под навеса по 

<

адрес> похитили имущество, принадлежащее ему, причинив материальный ущерб на сумму 3400 рублей (т.1 л.д.5).

В ходе осмотра указанного потерпевшим гаража в 42 см от правой воротины на земле обнаружен след обуви, который был изъят по правилам масштабной фотосъемки. На расстоянии 20 см расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого отсутствует задний бампер. С левой стороны автомобиля отсутствуют два колеса, отсвутствует и двигатель. От гаража левее расположен под навес, где стоит разобранный мотоцикл марки 

<

данные изъяты> Со слов участвующего Потерпевший №1 с мотоцикла похищены реле и генератор. Иных следов и предметов имеющих значение не обнаружено (т.1 л.д.9-14). 

При осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в багажнике обнаружены реле и генератор от мотоцикла, пара мужских кроссовок. В ходе осмотра ФИО2 и ФИО1 подтвердили факт хищения обнаруженных реле и генератора у Потерпевший №1, а также из гаража – заднего бампера от автомобиля марки ВАЗ-2107. Обнаруженные предметы были изъяты (т.1 л.д.19-22). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, мог быть оставлен, как подошвой кроссовка на правую ногу, принадлежащего ФИО2, так и подошвой других кроссовок, имеющих аналогичные размеры и рельеф подошвенной части (т.1 л.д.28-29).

Изъятые по делу предметы были осмотрены (т.1 л.д.133-138) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.139,158). 

В своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и ФИО1 узнал, что те похитили у Потерпевший №1 из гаража задний бампер от автомобиля, двигатель от мотоблока, реле от мотоцикла и генератор от мотоцикла. В багажнике автомобиля ФИО2 он видел реле от мотоцикла и генератор от мотоцикла. На самом автомобиле был установлен задний бампер, который, со слов ФИО2, и был похищен (т.1 л.д.43-45).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих лиц, суд оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как кражи – 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не находит. 

Наличие предварительной договоренности последовательно подтвердили подсудимые в судебном заседании. Суд полагает, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору применительно к положениям ст.35 УК РФ.

Объем похищенного, вмененный органами предварительного следствия, однозначно подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимыми. 

Подсудимый осознавали, что чужое имущество отчуждается ими против воли собственника и без его ведома. Это они подтвердил и в судебном заседании. 

Помещение гаража и хозяйственной постройки, принадлежащих Потерпевший №1, отвечают требованиям, предъявляемым к иному хранилищу, что следует и из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-14); имел место факт незаконного проникновения в помещение гаража и постройки, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, не отрицали это и подсудимые. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вменения такого квалифицирующего признака как незаконное проникновение в иное хранилище.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, согласно которому он просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1, поскольку они примирились, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, претензий он к подсудимым не имеет. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, судом исследовался характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства, совершенного умышленного преступления средней тяжести, а также то обстоятельство, что волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, является добровольным. Какого-либо давления на потерпевшего с целью примирения оказано не было. Доказательств обратного суду не представлено. Вред, причиненный преступлением, полностью заглажен. Претензий потерпевший к подсудимым не имеет. 

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести. 

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

К таким случаям статья 76 УК РФ относит то, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Государственный обвинитель Исмагулов К.Е. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, защитники Леденев А.Е. и Морданева В.В. также просили суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим.

По буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Так, проанализировав обстоятельства совершенного преступления, исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд находит установленным, что подсудимые ФИО2, ФИО1 в настоящее время примирились с потерпевшим Потерпевший №1, загладили причиненный ему вред, вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, ранее они не судимы, совершили преступление средней тяжести впервые. Исходя из изложенного суд полагает, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу, определить следующим образом: 

- задний бампер серебристого цвета от автомобиля; реле и генератор от мотоцикла, возвращенные Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

- пару мужских кроссовок, автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный знак 

<

***> регион, синего цвета, возвращенные ФИО2, оставить в его распоряжении. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья Е.С.Кривоногова