дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

с. Петропавловское 28 июня 2017 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И. Глущенко,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты> 

признанного виновным в совершение правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного. 

ФИО1, представитель ФИО2, обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу, считает, что мировым судьей не всем доводам дана оценка. ФИО2 был на приеме у врача стоматолога, ему обработали полость рта спиртосодержащим раствором, но он был трезвый, материалы административного дела составлялись в отсутствии понятых, хотя по делу есть их подписи, ФИО2 несколько раз продувал прибор, имя в распечатке указано не его, ему не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования. 

Проверив материалы дела в полном объеме, видеозапись, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - административное взыскание в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет накладывается на водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 4-9 «Правил». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с законодательством, с применением видеозаписи, результаты которого подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, с данными результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается и при просмотре видеозаписи.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, всем доказательствам по делу мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, производилась видеозапись. Обстоятельства, на которых мировой судья основала свои выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы заявителя жалобы о том, что: ФИО2 не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования; имя обследуемого в чеке указано неверно; что он продувал прибор неоднократно; спиртные напитки не употреблял, был на приеме у врача стоматолога, где ему обрабатывали полость рта спиртосодержащим раствором, суд находит несостоятельными. Доводы заявителя жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения мирового судьи и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, и, на иное толкование норм права, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные. Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей оценка дана.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей по доводам заявителя не установлено. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует согласиться. Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного постановления мирового судьи. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья