дело № 2-1734/2017

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 21 ноября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Марданове Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань», Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании недействительным пункта договора купли-продажи квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки и расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» (далее ООО «Юнид-Казань») о признании недействительным пункта 12 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии недостатков переданной квартиры, взыскании с ответчиков ООО «Юнид-Казань» и МВД по РТ в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 160 361 рубль, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 361 рубль, расходов по санитарно-профилактической обработке в размере 2 500 рублей, расходов по оценке 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, взыскании с ООО «Юнид-Казань» неустойки за просрочки исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1445 рублей, расходов по почтовым услугам 179 рублей 56 копеек, с МВД по РТ расходы по оплате почтовых услуг 275 рублей 96 копеек, в резолютивной части решения указав, о взыскании неустоек до фактического исполнения решения суда.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юнид-Казань» заключен договор купли-продажи 

<

адрес> и осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру. 

В последствии, при эксплуатации квартиры, во всех комнатах квартиры стала появляться влага с образованием плесневых грибков. В связи с чем, была произведена санитарно-профилактическая обработка квартиры. С участием ООО УК «Солнечный город-2», ООО «Ак Барс Строй» и ООО «Ак Барс Инжиниринг» составлен рекламационный акт от 17.10.2016 года. 

По проведенной истцом оценке, по заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 160 361 рубль. Обращения истца к ответчикам с соответствующими претензиями, последними оставлены без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 14.02.2017 года в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ООО УК «Солнечный город-2», ООО «Ак Барс Строй».

Определением суда от 06.03.2017 года в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ, для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено ООО «ТБА».

Определением суда от 27.03.2017 года по ходатайству представителя истца ФИО3 для участия в деле в качестве соответчика на основании статьи 40 ГПК РФ привлечено ООО «ТБА». Представитель истца по доверенности ФИО3 требования заявленные к ответчикам в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, выразил отказ от требований заявленных к МВД по РТ.

В судебном заседании от 13.11.2017 года в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты уточнения представителя истца ФИО3, который просил признать недействительным пункта 12 договора купли-продажи квартиры от 14.06.2016 года в части исключения ответственности продавца (ООО «Юнид-Казань») за недостатки квартиры, взыскании с ООО«Юнид-Казань» стоимости восстановительного ремонта в размере 160 361 рубль, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 28.01.2017 года по 13.02.2017 года в размере 160 361 рубль, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 28.01.2017 года по 13.02.2017 года в размере 1 445 рублей, расходов по санитарно-профилактической обработке в размере 2 500 рублей, расходам по оценке 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Определением суда от 21.11.2017 года принят отказ от иска и прекращено дело в части требований ФИО1 к МВД по РТ.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнений, в остальной части требования не подержал.

Представитель ответчика ООО «Юнид-Казань» по доверенности ФИО4 с иском не согласился, в случае принятия решения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных к взысканию неустоек. 

Представитель ответчика МВД по РТ по доверенности ФИО5 оставил принятие решения на усмотрение суда.

Ответчик ООО «ТБА» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

Третье лицо ООО «Ак Барс Строй» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

Третье лицо ООО УК «Солнечный город-2» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 14.06.2016 года между ФИО1 и ООО «Юнид-Казань» заключен договор купли-продажи квартиры, по которому приобретена трехкомнатная квартира на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора соинвестирования от 01.04.2010 года, договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2014 года № АА-ЮК-56, акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 25.12.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена 07.06.2016 года запись о регистрации права №.

В соответствии с пунктом 3 договора сторонами установлена цена договора в размере 3 275 987 рублей.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств истцом данная сумма по договору была оплачена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому считается установленным.

Согласно пункту 12 договора, покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением договора, при осмотре квартиры не обнаружены какие-либо дефекты и недостатки, о которых покупателю не было сообщено продавцом. Продавец не отвечает за недостатки квартиры, переданной по настоящему договору, произошедших по вине строительной и эксплуатирующей организаций.

В соответствии с передаточным актом от 14.06.2016 года заключенным между ООО «Юнид-Казань» и ФИО1, последним без замечаний принята переданная 

<

адрес> (л.д.7).

По разрешению на строительство № RU№16301000-47ж от 20.03.2008 года выданного Исполнительным комитетом МО города Казани – МВД по РТ разрешено строительство инвестиционного комплекса № 8, расположенного по адресу: город Казань, Приволжский район, микрорайон № 1 «Солнечный город» в жилом районе «Ферма» ( л.д.10).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ выданному Исполнительным комитетом МО города Казани – МВД по РТ, разрешен ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес> составе 1 очереди инвестиционного комплекса № (1 очередь - жилая часть, 2 очередь - коммерческие площади различного назначения) ( л.д.11).

По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

адрес> ( л.д.8).

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО2, при осмотре 

<

адрес>, в присутствии собственника ФИО1, зафиксировано, что в результате воздействия влаги, поступающей с нижнего уровня, в квартире имеются повреждения внутренней отделки помещений: прихожая - габаритами 3,28 х 1,77 м., имеется входная дверь 0,98 х 2,07 м., высота потолка 2,64 м., стены оклеены обоями, поли плитка: потолок – натяжной. В результате воздействия влаги обои внизу стен отходят от основания, на стенах имеются темные пятна (предположительно плесень), напольные плинтуса деформированы, в потолке 2 точечных светильника; зал- габаритами 5,71 х 3,46 м., высота потолка 2,64 м., имеется окно 1,84 х 1,50 м., стены оклеены высококачественными обоями, пол – ламинат, потолок- натяжной, 10 точечных светильников. В результате воздействия влаги обои на стенах отходят от основания, на стенах имеются темные пятна (грибок, плесень), шпатлевка стен также отходит от основания, осыпается, напольные плинтуса демонтированы, ламинат деформирован; кухня - габаритами 2,46 х 3,87 м., высота 2,64 м., имеется балконная сборка, дверь 0,84 х 2,43 м., окно 0,92 х 1,52 м., стены оклеены обоями, пол ламинат, потолок- натяжной, с 5-ю точечными светильниками, 1 люстра, в результате воздействия влаги обои отходят от основания внизу стен, ламинат деформирован по периметру помещения. Кухня и зал разделены перегородкой длиной 2,2 м., высота 1,2 м., толщина 0,35 м. В зале также установлена люстра. На кухне имеется потолочный плинтус длиной 6,97 м. Комната № 1 – габариты 2,73 х 4,53 м., высота 2,64 м., стены оклеены высококачественными обоями, пол – ламинат, потолок – натяжной, 18 точечных светильников и 1 люстра, имеется балконный блок: дверь 0,8 х 2,39 м., окно 0,89 х 53 м. В результате попадания влаги обои стен отходя от основания. На стенах темные пятна. Шпатлевка также отходит от основания, осыпается имеются «вспучивания», ламинат деформирован, набух по периметру стен. Спальня – габариты 2,64 х 3,23 м., высота 2,64 м. и гардеробная – габариты 1,74 х 1,64, высота 2,64 м., в гардеробной имеется дверной проем – 2,16 х 0,71 м., дверь в комнату 0,71 х 2,01 м., окно – 1,48 х 1,14 м., проем в лоджию 0,76 х 2,38 м., стены оклеены обоями, пол – ламинат, потолок натяжной, 5 точечных светильников, 1 люстра. В результате воздействия влаги обои стен отходят от основания, на стенах внизу темные пятна (плесень), напольные плинтуса демонтированы, ламинат деформирован. В результате воздействия влаги пострадали двери в ванную комнату и санузел. Нижняя часть двери разбухла, плохо закрывается ( л.д.15).

По заключению ФБУН Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора № 3427 от 30.09.2017 года, по обоям из 

<

адрес> выявлены плесневые грибы –условно-патогенные, в т.ч. обладающие аллергенными свойствами, в значительном количестве ( л.д.13).

Согласно договору от 15.09.2016 года заключенному между ФИО1 и ИП ФИО6 последним проведена противогрибковая обработка помещений 

<

адрес>. Расходы по которой составили 2 500 рублей ( л.д.12).

На основании отчета № составленного ИП ФИО2 от 07.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, составила 160 361 рубль. Расходы по оценке 6000 рублей ( л.д.61, 17).

По ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с размера стоимости восстановительного ремонта и причин их возникновения, по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с сообщением ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» от 31.10.2017 года и невозможностью дачи заключения по делу в связи с отсутствием доступа в пристрой здания, что исключает возможность проведения экспертизы в полном объеме, данное дело возвращено в суд с связи с невозможностью подготовки заключения по судебной экспертизе ( л.д.211). 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в основу решения положить исследования и оценки представленные истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий сведений зафиксированных в материалах дела результатам оценки и исследований.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба причиненного квартире, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиком самостоятельной оценки.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и причин его возникновения не заявил, доказательств подтверждающих не достоверность проведенной истцом оценки и исследований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, оценка и исследование представленные истцом, суд признает, как достоверные и считает возможным положить их в основу решения суда.

Согласно представленного инвестиционного контракта № MVD-17/05 от 05.02.2005 года МВД по РТ (застройщик), ГУ ООКС МВД по РТ (заказчик) и ООО «Солнечный город» (инвестор) пришли к соглашению о строительстве инвестиционного объекта «Солнечный город», в который входило в том числе строительство многоквартирного 

<

адрес>.

Дополнительным соглашением № MVD-410/13 к инвестиционному контракту № MVD-17/05 от 05.02.2005 года МВД по РТ (застройщик), ООО «Солнечный город» и ООО «ТБА» пришли к соглашению о том, что к ООО «ТБА» переходят все права и обязанности, возложенные на заказчика по контракту. С момента подписания настоящего дополнительного соглашения, ООО «ТБА» становится стороной контракта в редакции всех его дополнительных соглашений с принятием на последнего всех прав и обязанностей, которые указаны, как права и обязанности заказчика.

Между тем, исходя из материалов дела, сторонами не представлено соответствующих доказательств на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что проявившиеся дефекты связаны с нарушением строительных норм и требований при возведении многоквартирного 

<

адрес>. Не добыты они и судом, а потому при указанных обстоятельствах ООО «ТБА» не может быть привлечен к гражданской ответственности. Более того, требования к данному ответчику фактически не предъявляются. 

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 1 стать 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, на продавца ООО «Юнид-Казань» возложена обязанность по передаче истцу ФИО1 товара – квартиры качество которого должно соответствовать условиям договора, закона. 

Тогда исходя из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное условие ответчиком не исполнено, в связи с чем, с ООО «Юнид-Казань» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 160 361 рубль 00 копеек. С учетом того, что ООО «Юнид-Казань» обладает правом регрессного требования к ООО «ТБА», при установлении вины последнего. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в данном случае пункт 12 договора купли-продажи от 14.06.2016 года заключенный между ФИО1 и ООО «Юнид-Казань» и устанавливающий, что покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, при внутреннем осмотре квартиры перед заключением договора, и им не обнаружены какие-либо дефекты и недостатки, о которых покупателю не было сообщено продавцом, а продавец не отвечает за недостатки квартиры, переданной по настоящему договору, произошедших по вине строительной и эксплуатирующей организаций, как не соответствующий требованиям закона, является недействительным.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «Юнид-Казань» неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 28.01.2017 года по 13.02.2017 года в размере 160 361 рубль, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 28.01.2017 года по 13.02.2017 года в размере 1 445 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая срок неисполнения обязанности, размер суммы подлежащей выплате, согласно ходатайства представителя ответчика и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера неустойки до 15 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлена вина ответчика в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Удовлетворение требования в заявленном размере может привести к необоснованному обогащению истца.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» с учетом ходатайства и доказательств несоразмерности штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по санитарно-профилактической обработке 2 500 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по почтовому уведомлению 179 рублей 64 копейки проведению оценки необходимыми 6000 рублей, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном размере.

В связи с непроведением судебной экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан надлежит произвести возврат оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей средств Обществу с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань», оплаченных в обеспечение расходов по проведению судебной экспертизы.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» о признании недействительным пункта договора купли-продажи квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки и расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12 договора купли-продажи квартиры от 14.06.2016 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» и ФИО1 в части исключения ответственности продавца за недостатки переданной по договору квартиры.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры 160 361 рубль 00 копеек, неустойку 15 000 рублей, расходы по санитарно-профилактической обработке 2 500 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по почтовому уведомлению 179 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за нарушении прав истца как потребителя 8500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину по требованиям имущественного характера 4707 рублей, неимущественного характера 300 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан произвести перечисление с лицевого (депозитного счета) 05111479890, ИНН 

<

***>, КПП165501001, Отделение НБ РТ, расчетный счет 40№, БИК №, ОКМТО №, поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей от Общества с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань», последнему, в возврат обеспечения оплаты расходов по судебной экспертизе по представленным реквизитам.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

25.11.2017 года