Дело № 1-351/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Корабовцеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саратова Дмитриенко Е.А.,

защиты в лице адвоката Лях В.М.,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, работающего в 

<

данные изъяты> помощником директора, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № 243 л/с от 05.08.2013 ФИО3 с 07 августа 2013 года назначен на должность начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову. 

В соответствии со статьями 1-4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закона «О полиции») полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. 

Основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях.

Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «О полиции», другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 27 Закона «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудник полиции вправе, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, изымать вещи, являвшиеся предметами административного правонарушения.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятого Федеральным законом №195-ФЗ от 30.12.2001 года (далее – КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита установленного порядка осуществления государственной власти, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ – нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также ст. 14.17 КоАП РФ - нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 6.5 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом Министра МВД РФ № 19 от 17.01.2006 (в ред. Приказа МВД России от 30.12.2011 № 1340) (далее Инструкция) сотрудники территориальных органов МВД России на районном уровне проводят комплексные и целевые оперативно-профилактические мероприятия по предупреждению преступлений и улучшению криминогенной обстановки. 

Согласно п. 13.3 Инструкции сотрудники подразделений по исполнению административного законодательства осуществляют регистрацию и учет административных правонарушений, обеспечивают рассмотрение дел об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел в строгом соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. 

Согласно п. 1 Типового положения об отделе (отделении, группе) организации применения административного законодательства управления (отдела, отделения) организации охраны общественного порядка территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на межрегиональном и районном уровнях, утвержденного приказом Министра МВД РФ № 1156 от 29.12.2012 (далее - Положение) отделение по исполнению административного законодательства территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на межрегиональном и районном уровнях создаются в целях выполнения подразделениями полиции задач по предупреждению и пресечению административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, исполнения административных наказаний. 

Согласно п. 9 Положения основными задачами подразделений является непосредственное осуществление производства по делам об административных правонарушениях, пресечение административных правонарушений, требующих проведения административного расследования, а также рассматриваемых в порядке арбитражного процессуального производства в установленных законодательством случаях. 

Согласно п. 16, 19, 24 раздела III Положения основными функциями подразделений являются участие в межведомственном взаимодействии по вопросам исполнения административного законодательства; проведение проверок, зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях; участие в проведении целевых профилактических мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение административных правонарушений, отнесенных к подведомственности полиции, обеспечение исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Согласно п. 1 Положения об отделении по исполнению административного законодательства Отдела полиции № 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову (далее - Положение об ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову) отделение по исполнению административного законодательства Отдела полиции № 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову входит в структуру подразделения полиции по охране общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и создается в целях организации и выполнения задач по предупреждению и пресечению административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере экономики, исполнению органами внутренних дел административного законодательства. 

Согласно п. 5 Положения об ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову отделение в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области и настоящим Положением.

Согласно п. 2.5. Положения об ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову основными задачами отделения являются организация и осуществление пресечения административных правонарушений, требующих проведения административного расследования. 

Согласно п. 3.5. Положения об ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову основными функциями отделения являются подготовка с учетом компетенции и проведение целевых профилактических мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение административных правонарушений.

Согласно п. 3.17. Положения об ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову отделение возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в ОВД») сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «О службе в ОВД» сотрудник органов внутренних дел обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; 

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; 

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «О службе в ОВД» при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен:

- исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

- заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

Согласно должностной инструкции, утвержденной 20.12.2013 начальником ОП №4 в составе УМВД РФ по г. Саратову начальник ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 осуществляет руководство деятельностью отделения ОИАЗ ОП №4 в составе Управления МВД России по г. Саратову, контроль за выполнением подчинёнными сотрудниками задач и функций, стоящих перед подразделением, реализацией поставленных задач и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций; обеспечивает организацию работы ООП ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову по выявлению административных правонарушений на потребительском рынке и административно-юрисдикционной деятельности в целом; обеспечивает взаимодействие с другими контролирующими организациями, службами ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову и средствами массовой информации по вопросам пресечения правонарушений и исполнения административного законодательства; строит свою работу в соответствии с приказами МВД России, указаниями и приказами ГУ МВД России по Саратовской области, Управления МВД России по г. Саратову и ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову. 

Следовательно, начальник ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3, постоянно осуществляя функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти – органе внутренних дел системы МВД Российской Федерации, будучи в пределах своей компетенции наделенный правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, является должностным лицом.

В апреле 2014 года, в неустановленном месте на территории г. Саратова начальник ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3, в ходе общения с ранее ему знакомой ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность на территории Ленинского района г. Саратова, со слов последней узнал, что у ФИО1 в кафе «Токио-Экспресс», расположенном по адресу: 

<

...>, ранее происходила реализация алкогольной продукции, однако ввиду истечения срока действия лицензии она прекратила реализовывать алкогольную продукцию в помещении указанного кафе. 

В это же время, у начальника ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3, достоверно знавшего о том, что в указанном кафе реализация алкогольной продукции не может осуществляться ввиду отсутствия необходимой лицензии, осознавшего, что в связи с занимаемой им должностью он обладает сведениями о планируемых сотрудниками правоохранительных органов проверках предприятий розничной торговли и общественного питания на территории Ленинского района г. Саратова с целью выявления и пресечения фактов оборота фальсифицированной и опасной для здоровья потребителей алкогольной продукции, а также нарушений правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые не должны разглашаться в соответствии со статьей 27 Закона «О полиции», из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение как должностным лицом лично от ФИО1 мелкой взятки в виде денег в сумме 5 000 рублей, а также на использование своих должностных и служебных полномочий вопреки интересам службы за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, а именно за предоставление, в нарушение положений статей 1-4, 12, 13, 27 Закона «О полиции» и своей должностной инструкции, служебной информации о планируемых проверках предприятий розничной торговли и общественного питания на территории Ленинского района г. Саратова с целью выявления и пресечения фактов оборота фальсифицированной и опасной для здоровья потребителей алкогольной продукции, а также нарушений правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, проводимых сотрудниками ГУ МВД России по Саратовской области, в том числе сотрудниками ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Саратова при содействии сотрудников ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, а также незаконное бездействие в пользу ФИО1, выразившееся в непроведении в течение осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности проверок данного кафе со стороны правоохранительных органов и за непривлечение ФИО1 в течение этого времени к административной ответственности сотрудниками полиции за осуществляемую ею незаконную торговлю алкоголем. 

В ходе этой же встречи с ФИО1 в указанный период времени в неустановленном месте на территории г. Саратова начальник ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предложил ФИО1 осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в помещении кафе в отсутствии лицензии, в нарушение требований ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которым розничная продажа и оборот алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий, и потребовал от ФИО1 передавать ему в качестве взятки деньги в размере 5 000 рублей за незаконные действия в пользу ФИО1 по предоставлению ей, в нарушение статей 1-4, 12, 13, 27 Закона «О полиции» и своей должностной инструкции, служебной информации о планируемых проверках предприятий розничной торговли и общественного питания на территории Ленинского района г. Саратова с целью выявления и пресечения фактов оборота фальсифицированной и опасной для здоровья потребителей алкогольной продукции, а также нарушений правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, проводимых сотрудниками ГУ МВД России по Саратовской области, в том числе сотрудниками ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, а также сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Саратова при содействии сотрудников ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, а также незаконное бездействие в пользу ФИО1 выразившееся в непроведении в течение осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности проверок данного кафе со стороны правоохранительных органов и за непривлечение ФИО1 в течение этого времени к административной ответственности сотрудниками полиции за осуществляемую ею незаконную торговлю алкоголем. 

На указанное предложение ФИО1 ответила согласием.

При этом ФИО1, узнав от ФИО3 о возможности реализовать в помещении кафе «Токио-Экспресс», расположенном по адресу: 

<

...> алкогольной продукции с нарушением установленных законом требований, в отсутствие соответствующей лицензии, осознавая тот факт, что она не будет подвергнута проверкам по данному факту со стороны правоохранительных органов и не будет привлечена за это к административной ответственности, решила открыть в одном из помещений вышеуказанного кафе «Закусочную» и реализовать алкоголь в помещении указанного заведения, о чем впоследствии также стало известно ФИО2 

Реализуя свой преступный умысел, 15.07.2014 г. в вечернее время, начальник ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3, находясь в помещении кафе «Токио Экспресс», расположенного по адресу: 

<

...>, получил от ФИО1, через сотрудника указанного кафе ФИО6, не осведомленную о преступных намерениях ФИО3, взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей за незаконное бездействие в интересах ФИО1, выразившееся в обеспечении беспрепятственного осуществления ФИО1 в помещении «Закусочной» незаконной розничной продажи алкогольной продукции путем непроведения сотрудниками ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову и другими сотрудниками полиции указанного отдела полиции проверок данного кафе на предмет соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и, как следствие, за непривлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.16 и ст.14.17 КоАП РФ, а также за совершение в интересах ФИО1 незаконных действий, выразившихся в незаконном предоставлении ФИО1 ФИО3 в течение июля 2014 года на территории г. Саратова в ходе телефонных разговоров и личных встреч с ФИО1 служебной информации о планируемых проверках предприятий розничной торговли и общественного питания на территории Ленинского района г. Саратова, с целью выявления и пресечения фактов оборота фальсифицированной и опасной для здоровья потребителей алкогольной продукции, а также нарушений правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Полученными 15.07.2014 года в качестве взятки деньгами в размере 5 000 рублей начальник ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 05.08.2014 г. начальник ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 на территории г. Саратова в ходе телефонного разговора с ФИО1 действуя в соответствии с ранее достигнутой с последней договоренностью незаконно предоставил ФИО1 служебную информацию о планируемой проверке принадлежащей ей «Закусочной», расположенной по адресу: 

<

...>. 

После 05.08.2014 г. ФИО1, не желая в дальнейшем продолжать предпринимательскую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в нарушение установленных законом требований в «Закусочной» по адресу: 

<

...>, закрыла указанное заведение и прекратила указанную деятельность, тем самым отказавшись от совершения дальнейших действий в соответствии с ранее имевшейся с ФИО3 договоренностью. 

Таким образом, начальник ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 15 июля 2014 года, получил от ФИО1 мелкую взятку в виде денег в общей сумме 5 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, выразившихся в незаконном предоставлении, в нарушение положений статей 1-4, 12, 13, 27 Закона «О полиции» и своей должностной инструкции, служебной информации о планируемых проверках предприятий розничной торговли и общественного питания на территории Ленинского района г. Саратова с целью выявления и пресечения фактов оборота фальсифицированной и опасной для здоровья потребителей алкогольной продукции, а также нарушений правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, проводимых сотрудниками ГУ МВД России по Саратовской области, в том числе сотрудниками ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Саратова при содействии сотрудников ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, а также за незаконное бездействие в пользу ФИО1, выразившееся в непроведении в течение осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности проверок «Закусочной» по адресу: 

<

...> со стороны правоохранительных органов и непривлечении ФИО1 в течение этого времени к административной ответственности сотрудниками полиции за осуществляемую ею незаконную торговлю алкоголем, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти – Министерства внутренних дел, на которое возложены обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Существенное нарушение ФИО3 охраняемых законом интересов общества и государства стали возможны в результате нарушения ФИО3 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ст. 12, ст. 13, ст. 27 ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в ОВД», ст. 1.2 КоАП РФ, п. 6.5, п. 13.3 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, п. 1, п. 9, п. 16, п. 19, п. 24 Типового положения об отделе (отделении, группе) организации применения административного законодательства управления (отдела, отделения) организации охраны общественного порядка территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на межрегиональном и районном уровнях, п. 2.5, п. 3.5, п. 3.17, п. 5 Положения об ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях фактически признал полностью, подтвердив факт разового получения от ФИО1, как начальником ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, 15 июля 2014 года денежных средств в размере 5000 рублей через сотрудника, принадлежащей ей кафе, взамен на помощь с его стороны ФИО1 в предоставлении им информации о проведении проверок по реализации алкогольной продукции без лицензии.

Помимо полного признания своей вины самого подсудимого, его вина в инкриминируемых преступлениях полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она осуществляла предпринимательскую деятельность в кафе «Токио Экспресс» по адресу: 

<

...>. В июле 2014 года она передавала ФИО3 5000 рублей во избежание проверок и штрафов за отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции, через работника ее заведения.

Показаниями свидетеля ФИО6, исследованными в судебном заседании, согласно которым она работала в кафе «Токио Экспресс» у ФИО1 в 2014 году. В июле 2014 года ей позвонила ФИО1 и попросила передать незнакомому ей мужчине конверт, что она и сделала. Позднее в 2017 году при предъявлении ей лиц для опознания она узнала на одной из фотографий указанного мужчину как ФИО3 (т. 1 л.д. 177-180, 185-189).

Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании, согласно которым она работала в 2014 году в кафе «Токио Экспресс» у ФИО1 В помещении закусочной, также принадлежащей ФИО1, проводились проверки в целью выявления фактов реализации алкоголя без соответствия требованиям действующего законодательства, при этом из закусочной изымался алкоголь (т. 2 л.д. 31-35).

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в январе 2017 года к ней за юридической помощью обращалась ФИО1, при этом свидетель участвовала в качестве лица, оказывающего юридическую помощь ФИО1 при ее допросе в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области. Кроме того, свидетель пояснила, что заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности было написано ФИО1 в ее присутствии после предварительной консультации.

Показаниями свидетеля ФИО9, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, согласно которым они являются сотрудниками ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, начальником являлся в 2014 году ФИО3 По поводу проверок в 2014 году в кафе «Токио Экспресс», расположенного по адресу: 

<

...>, поясняют, что в результате всех проверок были составлены протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, из показаний указанных лиц судом установлен факт поступления информации ФИО3 о проверке указанного кафе со стороны прокуратуры Ленинского района г. Саратова (т. 1 л.д. 204-207, 208-213).

Показаниями свидетеля ФИО11, исследованными в судебном заседании, согласно которым с 2012 года по 2014 года она сожительствовала с ФИО3, который контактировал с ФИО1, в том числе по поводу ее коммерческой деятельности (т. 1 л.д. 227-229, 230-232).

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследованными в судебном заседании, согласно которым они являлись сотрудниками ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову. По поводу проверок поясняют, что все материалы регистрировались официально в КУСП, а также проходили через ФИО3, который отписывал их инспекторам. Кроме того, ФИО3 мог обладать информации о проводимых сотрудниками мероприятиях, поскольку он присутствовал на производственных совещаниях и слышал задачи, которые ставились перед начальниками служб (т. 1 л.д. 233-236, т. 2 л.д. 1-5, 6-10).

Показаниями свидетеля ФИО15, исследованными в судебном заседании, согласно которым он является помощником прокурора Ленинского района г. Саратова. Относительно проводимых в кафе «Токио Экспресс» по адресу: 

<

...>, проверок пояснил, что алкогольной продукции, реализуемой без лицензии, выявлено не было (т. 2 л.д. 17-22).

Показаниями свидетеля ФИО16, исследованными в судебном заседании, согласно которым его супруга ФИО1 являлась владелицей кафе «Токио Экспресс», расположенного по адресу: 

<

...>. В 2014 году ФИО1 реализовывала алкогольную продукцию без лицензии, в связи с чем, он несколько раз вывозил алкоголь из кафе (т. 2 л.д. 23-26).

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области и в 2014 году участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО3 по факту его причастности к получению взяток, в ходе которых им была допрошена ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 ФИО1 пояснила, что является собственником кафе «Токио Экспресс», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором реализовывала алкогольную продукцию без лицензии, поскольку передавала ФИО3 денежные средства в размере 5000 рублей за общее «покровительство» при осуществлении торговли алкоголем.

Показаниями свидетеля ФИО18, исследованными в судебном заседании, согласно которым установлено, что при проведении проверок объектов, реализующих алкогольную продукцию, полной информацией обладает начальник территориального отдела ОИАЗ (т. 2 л.д. 36-41).

Показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 подтверждается факт осуществления ими знакомства ФИО1 с ФИО8 для оказания юридической помощи и по просьбе ФИО3 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО1 от 17 января 2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который являясь сотрудником ГУ МВД России по Саратовской области вымогал у неё денежные средства за занятие предпринимательской деятельностью без соответствующих документов (т. 1 л.д. 52).

Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области ФИО17 от 27 февраля 2017 года, согласно которому ФИО6, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» опознала ФИО3 как лицо, которому она по просьбе ФИО1 передавала денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 88).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2017 года, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Токио Экспресс», расположенное по адресу: 

<

...>, в котором в июле 2014 года ФИО6 по просьбе ФИО1 передавала ФИО3 денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве взятки (т. 2 л.д. 137-159).

Протоколом осмотра предметов от 11 марта 2017 года, согласно которому объектом осмотра являлся диск DVD+R с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 (аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3), предоставленный из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области. В ходе осмотра аудифайлов, содержащихся на указанном диске, проанализированы разговоры ФИО3 с ФИО11 (на период 2014 года сожительница ФИО3), заявителем ФИО1, а также ФИО10 (на период 2014 года инспектор ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову) согласно которым шла речь о получении денежных средств ФИО3 от ФИО11 и предоставлением той информации о предстоящей проверке (т. 2 л.д. 237-241).

Протоколом выемки от 10 августа 2017 года, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО1 была изъята детализация вызовов клиента по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО3 за период с 15.07.2014 по 15.07.2014, осмотренная в рамках настоящего уголовного дела (т. 3 л.д. 11-15, 16-20).

Информацией из Министерства экономического развития Саратовской области от 10 мая 2017 года, согласно которому ООО выдавалась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № от 02.06.2008 сроком действия до 01.06.2013. По окончании срока действия лицензия не продлевалась. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции ИП ФИО1 не выдавалась (т. 1 л.д. 99).

Информацией из прокуратуры Ленинского района г. Саратова от 22 июня 2017 о том, что прокуратурой района в 2014 году (04.07.2014) проводилась проверка по адресу: 

<

...> по факту реализации алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства. На момент проведения проверки с участием сотрудника ОИАЗ ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову реализация алкогольной продукции не осуществлялась (т. 3 л.д. 76,79).

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области №373 от 27 марта 2014 года, согласно которому в период с 01 апреля по 20 декабря 2014 года на территории Саратовской области проводилось оперативно-профилактическое мероприятие под условным наименованием «Алкоголь». Согласно приложению к указанному плану территориальным подразделениям УМВД России по г. Саратову (в том числе входящих в их структуру подразделений ОИАЗ) поручалось осуществить проверку предприятий розничной торговли и общепита с целью выявления и пресечения фактов оборота фальсифицированной и опасной для здоровья потребителей алкогольной продукции, выявлению фактов реализации алкоголя в неустановленное время (т. 3 л.д. 67-73).

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области №243 л/с от 05 августа 2013 года, согласно которому ФИО3 с 07 августа 2013 года назначен на должность начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову и осуществлял полномочия в связи с должностным регламентом, инструкцией и ведомственными положениями (т. 3 л.д. 52, 63-64, 93-104, 126-140, 145-152).

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия ФИО3 квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки должностным лицом в виде денег за незаконные действия и незаконные бездействия в пользу взяткодателя, однако, из анализа собранных по уголовному делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение только факт единичного получения ФИО3 от ФИО1 15 июля 2014 года взятки в размере 5000 рублей.

При этом суд исходит из умысла подсудимого ФИО3 на получение взятки в конкретном размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и фактического размера полученной взятки, который также не превысил установленный диспозицией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ размер.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании в обосновании причастности ФИО3 к совершению получение взятки как должностным лицом в виде денег в размере по 5 000 рублей в мае 2014 г. и июне 2014 г. за незаконные действия и незаконные бездействия в пользу взяткодателя, то они как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не дают оснований суду для вывода о виновности ФИО3 в совершении им данного преступления в указанные периоды.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 фактически частично не подтвердила в судебном заседании факт передачи ФИО3 денег в указанные периоды времени, ссылаясь на дачу показаний на следствии в тяжелом психологическом состоянии по поводу производства в отношении нее налоговой проверки.

Кроме того, оценивая положения процессуальные положения об оценке доказательств, судом принимается во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке предусмотренном УПК РФ, являясь источником информации о каких-либо обстоятельствах не могут по своей сути являться единственным, безусловным доказательством в уголовном деле, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы органов предварительного следствия о том, что ФИО3 получал в качестве взятки деньги в размере по 5 000 рублей также в мае 2014 г. и июне 2014 г., не имеется.

Исследованными в суде иными письменными доказательствами по делу, в том числе указанными в приговоре выше и показаниями как допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и исследованными с согласия сторон, устанавливается лишь профессиональная деятельность ФИО3 и никоим образом не подтверждает причастность ФИО3 к совершению получения им взятки как должностным лицом в виде денег в размере по 5 000 рублей в мае 2014 г. и июне 2014 г.

При этом судом учитывается, что подсудимый ФИО3 последовательно утверждал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что не получал каких-либо денежных средств от ФИО1 в мае 2014 г. и июне 2014 г. 

При таких обстоятельствах, учитывая правовой принцип презумпции невиновности, регламентирующий, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу, а также невозможности постановления обвинительного приговора на предположениях, суд считает недоказанным причастность ФИО3 к совершению получение взятки как должностным лицом в виде денег в размере по 5 000 рублей в мае 2014 г. и июне 2014 г.

Вместе с тем, в качестве наиболее сурового наказания санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до одного года, поэтому в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление, совершенное ФИО3, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершено ФИО3 15 июля 2014 года.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 по указанному эпизоду от следствия или суда не уклонялся, в розыск органом предварительного следствия или судом не объявлялся, следовательно, течение срока давности привлечения к уголовной ответственности применительно к данному эпизоду мелкого взяточничества не приостанавливалось.

Таким образом, согласно положениям ст. 78 УК РФ, срок двухлетней давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек 14 июля 2016 года.

В этой связи, по эпизоду совершения ФИО3 мелкого взяточничества подсудимый подлежит освобождению от наказания.

По ч. 1 ст. 285 УК РФ суд квалифицирует действия ФИО3 как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд также исходит из того, что являясь должностным лицом, ФИО3 злоупотребил своими должностными полномочиями, совершив действия, которые не вправе совершать, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов в глазах граждан и самих сотрудников МВД, и, соответственно, нарушило нормальный порядок функционирования государственного органа.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными. 

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает ФИО3 вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимого, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО3 отягчающих его наказание обстоятельств, а указанное в качестве такового органом следствия совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних судом не учитывается, поскольку указанные данные, характеризующие субъект преступления, не могут повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в общем положительно, имеет семью, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания только в виде лишения свободы с возможностью применения ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Кроме того, учитывая, обстоятельства дела и личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в структуре Министерства внутренних дел РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не усматривается, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО3 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в структуре Министерства внутренних дел РФ на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: - компакт-диск формата DVD+R, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3, компакт диск формата CD-RW, содержащий материалы ОРМ, проведенные в отношении ФИО3, детализацию вызовов, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить храниться при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: