ДЕЛО №

УИД 61RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года 

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому иску ФИО2 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 

<

адрес> обратилась в суд с настоящим иском, указав, что приговором ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ей назначено наказание согласно ч. 2 ст.69 УК РПФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Между тем ФИО2 указывает, что ФИО1 в результате преступных действий причинила ФИО2 

<

адрес> ущерб в размере 957 878,51 руб.

На основании изложенного ФИО2 

<

адрес> просила суд взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда причиненного преступлением в 957 878,51 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи). 

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ей назначено наказание согласно ч. 2 ст.69 УК РПФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 будучи исполняющим обязанности главы ФИО2 Елизаветинского сельского поселения ФИО2 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставила гражданам за плату в частную собственность земельные участки, находящиеся в государственной неразграниченной собственности, в связи с нахождением их во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации" внесены в подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации изменения.

Данными изменениями снято законодательное ограничение на приватизацию земель во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. 

Вступившим в законную силу постановлением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от наказания, назначенного приговором ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации", устраняющего преступность деяния.

Таким образом учитывая, что ФИО1 освобождена от наказания по приговору ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ то, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.