Дело № 1-16/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года поселок городского типа Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахунова Р.С.

при секретаре судебного заседания Галиевой Л.Ф.

с участием государственного обвинителя Хафизова Ф.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитников Зиннатзанова Р.М.,

представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> адреса 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, военнообязанного, имеющего среднее образование, одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> адреса 

<

адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего троих малолетних детей, образование общее полное, военнообязанного, не работающего, ранее судимого : 

ДД.ММ.ГГГГ Апастовским районным судом РТ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а,б» части 2 статьи 158, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 1975 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно, не имея соответствующего разрешения ОВД на право хранения оружия, незаконно хранил патроны в своем хозяйстве, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Апастовский муниципальный район, 

<

адрес>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются спортивно – охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относятся к категории боеприпасов для нарезного спортивно – охотничьего оружия, предназначенные для стрельбы из винтовок, карабинов, комбинированных охотничьих ружей, пистолетов и револьверов ( 

<

данные изъяты> отечественного производства калибра 5,6 мм и пригодные для производства выстрелов из оружия соответствующего калибра, и в период времени с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно хранил обрез, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является переделанным самодельным способом из двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья бельгийского производства марки Льеж, 16 калибра, пригодного для производства выстрелов, как из левого, так и с правого ствола охотничьими патронами 16 калибра, и относящегося к категории атипичного, гладкоствольного, ручного огнестрельного оружия, не относящегося к категории гражданского оружия. 

Преступные действия ФИО3 были пресечены ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в его жилище на основании решения суда. 

Кроме того, он же в период времени с августа по сентябрь 2016 года, более точное время предварительным следствием не установлено, действуя по предварительному сговору совместно с ФИО4, совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Свияга» при следующих обстоятельствах: 

В августе 2016 года, в дневное время, точная дата и время не установлены, ФИО3, находясь в 

<

адрес> адреса 

<

адрес> РТ, умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с ФИО4, предложив ему совершить кражу имущества, находящегося в здании пилорамы ООО «СХП «Свияга», на что последний согласился. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, примерно в 19 часов, ФИО3 и ФИО4 совместно с Свидетель №1, не знавшем о преступном характере действий первых, на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 приехали к пилораме ООО «СХП «Свияга», расположенной на окраине деревни адреса 

<

адрес> в 100 метрах от 

<

адрес>. ФИО4, действуя по указанию ФИО3, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с целью кражи через проем в стене проник в здание пилорамы, откуда вынес электрический двигатель типа 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который совместно с ФИО3 погрузили в багажник вышеуказанного автомобиля, после чего скрылись с места преступления. 

Завладев похищенным, ФИО3 и ФИО4 распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в 

<

адрес> адреса 

<

адрес> РТ умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с ФИО4, предложив ему совершить кражу имущества, находящегося в помещении склада ООО «СХП «Свияга», на что последний согласился. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 приехали к помещению склада, расположенного в машинотракторном парке на окраине 

<

адрес> адреса 

<

адрес> в 150 метрах от 

<

адрес>. ФИО4, действуя по указанию ФИО3, оставшегося в салоне автомобиля, проник в помещение склада через дыру на крыше, образовавшейся путем отодвигания шифера, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, разобрал на части плуг ПЛН -4-30, с трактора Т-70 снял гидрораспределитель Р-80. После чего в этот же день примерно в 21 час совместно с ФИО3 тайно похитили плуг ПЛН -4-30 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, гидрораспределитель Р-80, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «СХП «Свияга». 

Завладев похищенным, ФИО3 и ФИО4 распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № по адреса судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, нарушая требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его действия несут общественную опасность и желая их совершения, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус, двигался по 

<

адрес> адреса муниципального района Республики Татарстан и около 

<

адрес> был остановлен участковым уполномоченным полиции (далее по тексту- УУП) отдела МВД России по адреса 

<

адрес> Свидетель №8, который, обнаружив у ФИО4 признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), то есть, имея достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, законно потребовал прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства и в медицинском учреждении. ФИО4 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования при помощи технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k» и прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался, за что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах признали полностью и указанные обстоятельства подтвердили, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ хищение гидронасоса не совершали.

Кроме собственного личного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 показал суду, что

в августе 2016 года из пилорамы, находящейся вблизи деревни адреса 

<

адрес>, похитили электродвигатель. Хищение двигателя они сразу же не могли обнаружить, поскольку указанной пилорамой не пользуются. В связи с хищением электродвигателя ООО «СХП «Свияга» причинен имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В феврале 2017 года обнаружили пропажу плуга ПЛН -4, гидрораспределителя Р-80 от трактора Т-70. В связи с хищением вышеуказанных агрегатов и плуга ООО «СХП «Свияга» причинен имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей. (том 1, л.д. 244-245) 

Свидетель Свидетель в судебном заседании показал, что в феврале 2017 года был понятым, когда сотрудники полиции производили обыск в хозяйстве ФИО3 При этом в сейфе обнаружили обнаружили патроны в количестве 14 штук, а в сарае нашли обрез оружия. В хозяйстве ФИО3 при обыске были также обнаружены похищенные из ООО «СХП «Свияга» предметы. После окончания обыска все в протоколе расписались. 

Свидетель Потерпевший №1 пояснил, что он в 1971-1979 годах преподавал в Бурнашевской средней школе первоначальную военную подготовку, где учился ФИО5 . Во время уроков по начальной военной подготовке с учениками выходил в поле стрелять из малокалиберной винтовки и пневматического ружья. Ученикам выдавались патроны и они стреляли. Табель учета патронов не велся. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает заведующим мастерской ООО «СХП «Свияга» отделения Альмендерово. В один из складов, расположенный около кладбища, осенью 2016 года загнали два трактора на зимовку и туда же сложили плуги и сеялки. В феврале 2017 года открыл склад для того, чтобы подготовить технику на посевной сезон. Увидел, что на тракторе Т-70 отсутствует гидрораспределитель Р-80. Осенью 2016 года, когда ставили на зиму трактор, гидрораспределитель Р-80 на нем стоял. Он начал осматривать склад и увидел, что отсутствует один плуг ПЛН-4

Свидетель Свидетель №6 показал в судебном заседании, что за ним прикреплен гусеничный трактор марки Т-70, в середине февраля 2017 года в связи с подготовкой к полевым работам он пришел на склад, где стоял трактор. Во время проверки он обнаружил пропажу гидрорапределителя, который был откручен с места его расположения. С осени они были на месте. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе обеда он вышел ко двору своего хозяйства, был приглашен в качестве понятого участковым уполномоченным полиции.Слышал, как сотрудник ГИБДД предложил Галимову Ильфату пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 отказался. После чего сотрудник составил необходимые документы и он расписался. 

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что дату точно не помнит, вместе с участковым уполномоченным полиции Свидетель №8 несли службу в д. Альмендерово, где возле магазина застали ФИО4, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой. На предложение пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 пройти освидетельствование отказался,за что был отстранен от управления транспортным средством. 

Также доказательственное значение по уголовному делу имеют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и заключения экспертов:

Из копия протокола обыска следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, д.Азимово, 

<

адрес>, при этом у ФИО3 были изъяты обрез и 14 патронов. (том 1, л.д.143-146) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 он подтвердил ранее данные им показания, показав последовательность своих действий, а именно, где и каким образом он хранил обрез и патроны. (том 1, л.д.186-190) 

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу, а именно, обрез и 14 гильз. (том 1, л.д.173-175 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение пилорамы, расположенной в 250 метрах от 

<

адрес> д.адреса 

<

адрес>. При осмотре установлено, что пилорама не охраняется, двери помещения были приоткрытыми. В помещении пилорамы расположена будка, где находится пульт управления пилорамой, двигатель на пульте управления отсутствует (том 1, л.д. 32-34). 

В соответствии с протоколом выемки у УУП ОМВД России по адреса 

<

адрес> ФИО6 были изъяты протокол добровольной выдачи и электродвигатель. (том 1, л.д. 64-65)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен электрический двигатель (том 1 л.д. 66-68) 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 следует, что он подтвердил ранее данные им показания, показав последовательность своих действий, а именно, где и каким образом он совместно с ФИО4 похитил электрический двигатель. (том 1, л.д. 102-106 ) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение склада, расположенного в машинно-тракторном парке в близи 

<

адрес> адреса 

<

адрес> в 150 метрах от здания № по 

<

адрес> д.Альмендерово адреса 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что двери помещения закрываются на навесной замок. С задней стороны склада обнаружено, что шифер на крыше отодвигается и образует дыру на крыше. Шифер к основанию крыши не прибит. (том 1, л.д. 229-231). 

Из протокола выемки видно, что, у заведующего мастерской ООО «СХП «Свияга» Свидетель №5 были изъяты рама плуга, запасные части плуга, гидронасос и гидрораспределитель. (том 2, л.д. 49-53)

Протокол выемки, в ходе которого у ФИО3 были изъяты автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным номером 

<

данные изъяты> и гаечный ключ. (том 2, л.д. 64-66)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены рама плуга, запасные части плуга, гидронасос и гидрораспределитель (том 2, л.д. 54-55) 

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным номером 

<

данные изъяты>, трактор ДТ-75 и гаечный ключ (том 2, л.д. 70-72) 

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которого он подтвердил ранее данные им показания, показав последовательность своих действий, а именно, где и каким образом он совместно с ФИО4 похитил плуг, гидронасос и гидрораспределитель. (том 2, л.д.15-19) 

Протокол явки с повинной ФИО3, в ходе которого он признался в совершении им и ФИО4 кражи со склада плуга, гидронасоса и гидрораспределителя (том 1, л.д. 227) 

Из справки ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Свияга» следует, что стоимость плуга ПЛН-4-30, инв.№, составляет 41 517 рублей, гидрораспределителя Р-80 составляет 3150 рублей и гидронасоса НШ-32 составляет 

<

данные изъяты> рублей. ( том 1, л.д.239)

Согласно протоколу добровольной выдачи ФИО3 добровольно выдал плуг ПЛН-4-30, гидрораспределитель Р-80 и гидронасос (том 2, л.д. 45) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным номером 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 82-83). 

Протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным номером 

<

данные изъяты>» (том 2, л.д. 89)

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался. (том 2, л.д. 88) 

Протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным номером 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 90)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 он подтвердил ранее данные им показания, показав последовательность своих действий, а именно, где и каким образом он совместно с ФИО3 похитил электрический двигатель. (том 1, л.д.85-8

Согласно справке ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Свияга» стоимость электрического двигателя составляет 

<

данные изъяты> рублей. ( том 1, л.д.53)

Протокол добровольной выдачи, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал электрический двигатель (том 1, л.д. 69) 

Протокол явки с повинной ФИО4, в ходе которой он признался в совершении хищения электрического двигателя вместе с ФИО7 (том 1, л.д. 31) 

Протокол выемки, в ходе которого у заведующего мастерской ООО «СХП «Свияга» Свидетель №5 были изъяты рама плуга, запасные части плуга, гидронасос и гидрораспределитель (том 2, л.д. 49-53)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, в ходе которого он подтвердил ранее данные им показания, показав последовательность своих действий, а именно, где и каким образом он совместно с ФИО3 похитил плуг, гидронасос и гидрораспределитель. (том 2, л.д. 33-37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по баллистической судебной экспертизе обрез общей длиной 504 мм, представленный на экспертизу, изъятый при проведении обыска в хозяйстве ФИО3 переделан самодельным способом из двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья бельгийского производства марки Льеж, 16 калибра. Переделка заключается в укорочении стволов до остаточной длины 319 мм и укорачивании ложа. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, как из левого, так и из правого стволов, и относится к категории атипичного, гладкоствольного, ручного огнестрельного оружия, к категории гражданского оружия не относится. (том 1, л.д.159-161) 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по баллистической судебной экспертизе следует, что 14 патронов, представленные на исследование, изготовлены заводским способом, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относятся к категории боеприпасов для нарезного спортивно-охотничьего оружия. Данные патроны предназначены для стрельбы из винтовок, карабинов, комбинированных охотничьих ружей, пистолетов и револьверов (ТОЗ-8, ИЖ-56-1, МЦ-5-35, БК-1, ИЖ-1, Р-3 и т.д.) отечественного производства калибра 5,6 мм, пригодны для производства выстрелов из оружия соответствующего калибра. (том 1, л.д. 169-170)

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищения гидронасоса и исключить из обвинения по указанному эпизоду хищение гидронасоса НШ-32. 

Суд, проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства приходит к бесспорному выводу о доказанности совершения подсудимыми преступлений и их вины в предъявленном обвинении.

Действия подсудимого ФИО3 по первому эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение оружия, его основных частей, боеприпасов, по второму эпизоду- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по третьему эпизоду - по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подсудимого ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного данной статьей, по третьему эпизоду- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимых: по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, ФИО4 – удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, явки с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у ФИО4 и несовершеннолетнего ребенка у ФИО3, наличие у него государственных наград, состояние здоровья родителей его жены, его участие в боевых действиях в 

<

адрес>. 

Ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства суд оценивает как активное способствование расследованию преступлений и обстоятельство, смягчающее их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, по данному делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и степени участия, роли подсудимых в совершении преступлений средней тяжести суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы условно в условиях осуществления контроля за их поведением, то есть с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет справедливым, способствовать исправлению осужденных, отвечать целям наказания, предусмотренным статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

ФИО3 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 1 ( один ) год, по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 1( один ) год 6 ( шесть ) месяцев, по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 

<

данные изъяты>, 

ФИО4 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 

<

данные изъяты> 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы:

ФИО3 сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, ФИО4 сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты>.

На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской ФИО4 окончательно по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>) года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным ФИО3 с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> года, ФИО4 с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> года.

Возложить на осужденных ФИО3 и ФИО4 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться на регистрацию в указанный орган, не нарушать общественный порядок.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае систематического нарушения общественного порядка, не исполнения возложенных судом обязанностей суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: гильзы в количестве 14 ( четырнадцати ) штук и обрез - уничтожить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ФИО3 и ФИО4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденных. 

Судья: подпись

Судья: Р.С.Ахунов