Судья Ермагамбетов А.С. № 22–1376/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 июля 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника - адвоката Сапсая А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пиньчук И.И., мнение адвоката Сапсая А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2025 года 

ФИО1, ***, судимый:

-(дата) Гайским городским судом (адрес) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, (дата) снят с учета по отбытию основного срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 4 месяца 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Гайского городского суда (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 1 день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «iPhoneX» конфискован, то есть обращен в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не была учтена судом в достаточной мере. Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не принял во внимание, что оно должно быть учтено в качестве такового на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Назначая более строгое наказание в виде исправительных работ, суд не учел, что оно может быть назначено только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Прикладывая к жалобе благодарности, подтверждающие оказание им благотворительной помощи, просит учесть их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как заглаживание вреда причиненного преступлением. 

Просит приговор изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание в виде штрафа. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кузьмина Ю.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о вменяемости ФИО1 на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, исходя из анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности установлено и учтено в приговоре суда, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит, работает по найму, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно учтено: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в том, что после задержания ФИО1 подробно рассказал о способе приобретения наркотического средства и показал место его приобретения; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного; оказание им материальной и иной помощи своим близким родственникам, имеющим заболевание и инвалидность; совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного, в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в приговоре ссылки на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о неприменении активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства.

В суд апелляционной инстанции представлены документы о благотворительной деятельности осужденного, которые учитываются как сведения о его личности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участие ФИО1 в благотворительной деятельности по оказанию помощи воспитанникам интерната и многодетным семьям само по себе не свидетельствует о достаточности принятых осужденным мер, направленных на заглаживание вреда, об уменьшении степени общественной опасности содеянного, восстановлении нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения, в связи с чем, не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства как по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденного о ненадлежащем учете смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Гайского городского суда (адрес) от (дата).

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, изъятый у осужденного ФИО1 сотовой телефон марки ««iPhoneX», признанный в качестве вещественного доказательства, суд обоснованно признал средством совершения преступления и принял решение о его конфискации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу приговора, не допущено. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий И.И. Пиньчук