Дело № 2-1142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Кемерово «19» ноября 2018 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при секретаре Губановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сафари» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК Сафари» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста имущества. В соответствии с Актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на Бетонный завод 

<

данные изъяты> со всеми необходимыми составляющими по адресу: 

<

адрес>

Ненормативный акт был принят на основании исполнительного листа серия №, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Арестованное оборудование, поименованные в Акте о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принадлежало и не принадлежат, принятый акт нарушает права ООО «ТК Сафари» как собственника оборудования, производственный процесс по производству и продаже бетона приостановлен, поскольку имущество передано на ответственное хранение. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК Сафари» приобрело имущество Бетонный завод 

<

данные изъяты> у ООО «Спутник», который непрерывно являлся собственником завода с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на имущество Бетонный завод 

<

данные изъяты> возникло у ООО «ТК Сафари» с момента передачи имущества по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сафари» считает имущество, поименованное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Бетонный завод 

<

данные изъяты> со всей комплектацией, подлежит освобождению от ареста (исключению из описи). В противном случае, будут нарушены права Общества ограниченной ответственность «ТК Сафари», вытекающие из права собственности - а именно право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Также Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сафари» считает, что восстановление нарушенных прав возможно только путем судебной защиты.

Истец просит суд освободить Бетонный завод 

<

данные изъяты> со всей комплектацией от ареста, (исключение из описи) согласно описи имущества указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании директор ООО «Сафари» - ФИО4 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.06.2018 года (л.д.33) возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Спутник» - ФИО6 исковые требования ООО «ТК Сафари» поддержал, считал их подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ООО «Спутник» с ДД.ММ.ГГГГ являлся непрерывным собственником спорного имущества и подтверждает сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник» и ООО «ТК Сафари». 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СЛК-Авто» - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.196), не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебное заседание третье лицо ФИО8, ФИО9 и представитель третьего лица МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО3, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.195-196), не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских, политических правах лицо, само определяет объем своих прав и обязанностей, в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст.80 ч.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, согласно которому с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсмесь» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коруд» был заключен договор купли-продажи оборудования (л.д.49-55). 

Согласно п.1.1. предметом настоящего договора является купля-продажа автоматизированной внесезонной установки для дозированного приготовления бетона и раствора, модель 

<

данные изъяты>, в количестве 1(одна) единица, далее по тексту договора «Оборудование, БРУ», технические характеристики Оборудования перечисляются в Приложении №1 к настоящему договору, Оборудование является не новым, ранее эксплуатировавшимся, передается в рабочем состоянии, с учетом нормального износа. 

Согласно приложения №1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автоматизированная внесезонная установка для дозированного приготовления бетона и раствора 

<

данные изъяты> включает в себя: 

<

данные изъяты>

Согласно акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехсмесь» передал а ООО «Коруд» принял автоматизированную внесезонную установку 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, в количестве 1(одна) единица.

Согласно п.5.1. передача оборудования продавцом и принятие его покупателем осуществляется согласно п.3.1. настоящего договора на основании акта приема-передачи. Продавец обязан передать покупателю оборудование свободным от прав и притязаний третьих лиц. БРУ находится в смонтированном виде, в рабочем состоянии на площадке продавца по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.5.2. с момента передачи оборудования и подписания сторонами акта приема-передачи обязанность продавца считается исполненной, после чего никакие претензии по техническому состоянию оборудования и др. не принимаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» и ОО «Коруд» заключили договор страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № (л.д.56-65).

После чего ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Коруд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» был заключен договор купли-продажи оборудования (л.д.66-70). 

Согласно п.1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно акта приема передачи оборудования (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование. 

Согласно п.3.1 договора передача оборудования осуществляется в течение одного месяца с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора по адресу установки оборудования: 

<

адрес> 

Согласно п.4.1. договора право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту-приема-передачи.

Согласно приложения №1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коруд» принято имущество установка бетон и раствор 

<

данные изъяты>, а также принадлежности и документация к нему (л.д.69-70). 

После чего ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сафари» был заключен договор купли-продажи оборудования (л.д.10-13).

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно акта приема передачи оборудования (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акта приема передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ передано оборудование – Бетонный завод 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.4.1. договора право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту-приема-передачи.

Согласно п. 5.1.2. договора, одновременно с передачей оборудования передать покупателю необходимую документацию.

Согласно п.5.1.3. договора, передать покупателю оборудование свободным от прав третьих лиц.

Вышеуказанные договора купли-продажи оборудования ни кем не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

Факт приобретения имущества свидетельствует также нахождение у истца ООО «ТК Сафари» оригиналов документов, подтверждающих заключение договоров купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д.137).

В соответствии с актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ на Бетонный завод 

<

данные изъяты> со всей комплектаций наложен арест в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3

Исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Рудничным районным судом г.Кемерово по делу № о взыскании задолженности с должника ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.75-79, 82-84).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 в лице представителя ФИО10 и ФИО1 в лице представителя ФИО11 Согласно которого стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – сумма займа и 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование суммой займа. По мировому соглашению истец отказывается от требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммой займы в размере 

<

данные изъяты> и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указанная в п.3 мирового соглашения задолженность 

<

данные изъяты> должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке: 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ 

Стороны договорились, что имущество, указанное в п. 1 мирового соглашения, является залоговым обеспечением по исполнению обязательств по настоящему мировому соглашению, то есть находится в залоге у истца – ФИО2 (на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.).

Стороны устанавливают, что в случае отклонения ответчика от графика погашения задолженности, установленного п. 4 мирового соглашения, на срок более 10 календарных дней, настоящее Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа о взыскании задолженности и исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, выдаваемого утвердившим Мировое соглашение судом, по ходатайству Истца.

Стороны договорились, что условием по реализации права залога имущества, в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения, является право истца на реализацию заложенного имущества, указанного в п.1 настоящего Мирового соглашения, посредством продажи с публичных торгов имущества по начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что спорное имущество принадлежит ФИО1 (залогодателю) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалы гражданского дела № по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм займа и процентов по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, указанная копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не приобщалась и не исследовалась. 

При рассмотрении настоящего дела договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ также сторонами не предоставлялся. Достоверных и допустимых доказательств принадлежности спорного имущества ответчику ФИО1 суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд удовлетворяя требования истца исходит из следующего.

При отчуждении оборудование бетонного завода 

<

данные изъяты>, который по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование бетонного завода 

<

данные изъяты> не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение оборудования бетонного завода 

<

данные изъяты> не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору купли-продажи оборудования у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого оборудования. С этого момента, следовательно, приобретшее оборудование лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Из материалов дела следует, что договор купли продажи спорного оборудования бетонного завода 

<

данные изъяты> был заключен между истцом ООО «ТК Сафари» и ООО «Спутник» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача оборудования бетонного завода 

<

данные изъяты>, т.е. условия по договору купли продажи сторонами выполнены, что свидетельствует о переходе права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащем на праве собственности новому владельцу.

При этом ООО «Спутник» с ДД.ММ.ГГГГ являлись предыдущими надлежащими собственниками спорного оборудования бетонного завода 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи оборудования, заключенные между ООО «Спутник» и ООО «Коруд» (л.д.66-70). Из предоставленных документов следует, что спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ООО «Спутник», из владения которого не выбывало.

Кроме того предыдущими собственниками спорного оборудования бетонного завода 

<

данные изъяты>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ являлись ООО «Коруд, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи оборудования, заключенные между ООО «Стройтехсмесь» и ООО «Коруд» (л.д.49-65).

В ходе рассмотрения дела суду были предоставлены оригиналы указанных договоров купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые сторонами оспорены не были.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о фактическом выбытии спорного оборудования бетонного завода 

<

данные изъяты> из владения ООО «Стройтехсмесь» к ООО «Коруд», затем из владения ООО «Коруд» к ООО «Спутник», а потом из владения ООО «Спутник» к ООО «ТК Сафари».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд удовлетворяя требования истца исходит из того, что истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих наличие права собственности на принадлежащее ему имущество, в отношении которого заявлен данный иск, а соответственно принятые в отношении указанного имущества ограничительные меры нарушают право собственности истца, что является правовым основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме, установив принадлежность истцу спорного имущества на праве собственности и отсутствие у истца обязательств перед взыскателем ФИО2, так как ООО «ТК Сафари» не является стороной исполнительного производства №.

Доказательств иного суду не представлено. Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК доказательства, представленные истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества именно ему, суд пришел к выводу, что представленные доказательства принадлежности спорного имущества истцу ничем не опровергнуты, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сафари» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить Бетонный завод 

<

данные изъяты> со всей комплектаций от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления 23.11.2018 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>