...

Дело № 1-12/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 03 марта 2017 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Рожиной Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда – адвоката Хрусталевой Е.А. (регистрационный № в реестре адвокатов ..., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ..., находясь в ... по месту проживания потерпевшего С., подсудимый ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил находившиеся в коридоре указанной квартиры бензопилу марки «...» стоимостью 10 000 рублей и бензопилу марки «...» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему С., вынес похищенное за пределы квартиры и спрятал на территории земельного участка, прилегающего к указанному дому, то есть распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему С. материальный ущерб в размере 13 000 рублей, являющийся для последнего значительным. 

В судебное заседание потерпевший С. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В подготовительной части судебного заседания судом рассмотрено заявление потерпевшего С., в котором он ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 и заглаживанием последним причиненного вреда. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Хрусталева Е.А. ходатайство потерпевшего С. в судебном заседании поддержали, не настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель Рожина Е.В. в судебном заседании согласилась с возможностью прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела возможно.

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Потерпевший С. и подсудимый ФИО1 примирились, причиненный потерпевшему вред подсудимым заглажен.

Таким образом, условия, при которых уголовное дело может быть прекращено, соблюдены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает, что вещественные доказательства - бензопила марки «...», бензопила марки «...», ноутбук марки «...» с зарядным устройством и сумкой для хранения, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего С., подлежат оставлению у него же по принадлежности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (по оперативному обслуживанию территории ... муниципального района) МО МВД России «...» в бумажных конвертах следы папиллярных узоров рук на шести отрезках светлой дактилопленки, след обуви на одном цифровом фотоснимке подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику подсудимого ФИО1 - адвокату Хрусталевой Е.А. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «...», бензопилу марки «...», ноутбук марки «...» с зарядным устройством и сумкой для хранения, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего С., оставить у него же по принадлежности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (по оперативному обслуживанию территории ... муниципального района) МО МВД России «...» в бумажных конвертах следы папиллярных узоров рук на шести отрезках светлой дактилопленки, след обуви на одном цифровом фотоснимке – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение защитнику ФИО1 - адвокату Хрусталевой Е.А. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Копылова