Судья фио Дело 10-8844/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 21 апреля 2025 года  

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио представившего удостоверение № 19297 от 14.12.2021г. и ордер № 10 от 23.02.2025г., в защиту обвиняемого фио М-С.С.,

адвоката фио, представившего удостоверение № 11136 от 13.01.2011г. и ордер № 2744 от 21.04.2025г., в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д. 28, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- продлён каждому срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, паспортные данные, а отношении которого апелляционных жалоб не подано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, избрать обвиняемым более мягкие меры пресечения, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 22 января 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 января 2025 года фио М-С.С. и 23 января 2025 года фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 23 января 2025 года постановлением Хорошевского районного суда адрес в отношении обвиняемых фио М-С.С. и фио судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 22 апреля 2025 года.

Следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого фио М-С.С. и фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 20 марта 2025 года срок содержания под стражей в отношении фио М-С.С. и фио продлён 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным, указывает на возможность применения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста говорят положительные личностные характеристики обвиняемого, отсутствие судимостей, конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствовавших бы о намерении фио скрыться от органов предварительного следствия и суда либо каким бы то ни было способом воспрепятствовать расследованию. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Куканов А.В., приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1, в защиту фио М-С.С., считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, не мотивированным, указывая, что судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства реальной возможности, что фио М.-С.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. фио М-С.С. имеет гражданство РФ, официально трудоустроен, более трех лет проживает по одному и тому же адресу совместно с матерью, которая является инвалидом второй группы, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, на стадии предварительного следствия дал признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также сотрудничает со следствием в изобличении виновности иных участников преступления, у него имеются стойкие социальные связи, что не позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме этого, фио М-С.С. вырос в полноценной семье, где отец занимался его воспитанием и прививал любовь к защите Родине показывая на своём примере, получив при этом удостоверения ветерана боевых действий. В суде допрошен родственник обвиняемого, который заявил и представил сведения, подтверждающие возможность в проживании и содержании фио М-С.С. по месту регистрации в случае избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако судом данное обстоятельство исследовано не было. Данная мера в полном объёме сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого фио М-С.С., поскольку последний также будет находиться в изоляции от общества и не сможет самовольно покидать жилище, избранное для проживания, а также все передвижения будут фиксироваться и контролироваться, сотрудниками уголовно исполнительной инспекцией круглые сутки. Просит постановление суда изменить, избрать фио М-С.С. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей фио М-С.С. и фио составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нём указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.      

Основаниями для заключения фио М-С.С. и фио под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления и его характера, явились указанные в ходатайствах следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию фио М-С.С. и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которого обвиняются фио М-С.С. и фио

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях фио М-С.С. и фио, имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио М-С.С. и фио и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 и ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ), препятствующих для заключения обвиняемых фио М-С.С. и фио под стражу и продления им срока содержания под стражей, не имеется.

Доводы о недоказанности вины, неправильной квалификации действий, допустимости доказательств не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материалы, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям. 

Вопреки доводам защиты, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемых, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайствах органа следствия, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного им обвинения и данным об их личностях, которые подтверждены представленными материалами.

Имеющиеся в материалах и сообщенные стороной защиты сведения о личностях обвиняемых, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении фио М-С.С. и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что фио М-С.С. и фио по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Подозрения в причастности фио М-С.С. и фио к преступлениям, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются исследованными судом материалами дела. 

Обвинение фио М-С.С. и фио предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения, судом не обсуждается правильность квалификации действий обвиняемых, допустимость доказательств и их оценка, поскольку эти вопросы рассматриваются при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайствах о продлении меры пресечения, а также сведения о личностях фио М-С.С. и фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайствах следователя приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, а также указано и судом учтено при вынесении постановления, что в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо передать дело прокурору для утверждения обвинительного заключения выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Характер расследуемого преступления, необходимость проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий объективно удлинили сроки предварительного следствия и соответственно это увеличило сроки содержания обвиняемых под стражей.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых обвиняемым деяний, либо могущих повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение судьей ходатайств следователя обоснованно объединено в одном производстве, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных следователем ходатайств.

Суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двоих обвиняемых, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошёл к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Каких-либо препятствий для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио М-С.С. и фио в одном судебном заседании не имелось, и это не повлияло на полноту исследования юридически значимых обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых. 

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органом предварительного следствия по уголовному делу допущена волокита. 

Представленные суду апелляционной инстанции характеристики на фио не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения. Данные о его личности были учтены судом при продлении меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемых лиц, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 20 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1