Судья Варакшина Т.Е.

Дело № 33-10073/2025

№ 13-568/2025 (2-2642/2024) (УИД 59RS0003-01-2024-002889-14)

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 22.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе судьи Журавлевой В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Перми от 24 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 110527 рублей.

В обоснование требований указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела № **/2024 ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с Ж. на 65 000 рублей и 25 000 рублей, а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 527 рублей, 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 24.09.2025, с учетом определения об исправлении описки от 02.10.2025, заявление ФИО1 удовлетворено в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № **/2024, в размере 85 527 рублей, из них 25 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 40 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 17 527 рублей и 3 000 рублей – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец ФИО1, не согласившись с постановленным определением, обратилась с частной жалобой об изменении определения как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании суммы 25000 рублей, указав, что суд необоснованно и произвольно снизил размер понесенных истцом судебных расходов, принял во внимание только длительность судебных заседаний, но не учел сложность дела и длительность подготовки к судебному разбирательству, действия, которыми занимался представитель истца – сбор документов, исполнение поручений суда, обращение к нотариусу для поиска документов, необходимых для правильного рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела представлял дополнительные документы. Автор жалобы отметил, что истец является престарелым человеком и проживает в другом городе, для нее потраченная сумма на судебные расходы является существенной. Заявитель жалобы указал, что ответчик ФИО2 не делала мотивированное заявление о чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов. Отметила, что истец и ее представитель на момент заключения соглашения не могли знать на сколько затянется судебное разбирательство.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения дела, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

Также судом должен быть учтен документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя должны быть определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Перми, администрации Кировского района города Перми о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Д., умершей 22.04.2023, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования по закону (том 2 л.д. 4-7).

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Перми о восстановлении срока принятия наследства после смерти Д., умершей 22.04.2023, о признании принявшей наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ****; транспортного средства марки LADA 211440, LADA SAMARA, год выпуска **, в порядке наследования по закону (том 1 л.д. 4-6).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 31.07.2024 гражданское дело № **/2024 по иску ФИО1 к администрации города Перми, администрации Кировского района города Перми о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и гражданское дело № **/2024 по иску ФИО2 к администрации Кировского района города Перми о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2 л.д. 61, 62-63).

Протокольным определением от 18.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО2 привлечена ФИО1, по иску ФИО1 привлечена ФИО2, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Кировского района г. Перми надлежащим – администрацией города Перми (том 2 л.д. 136-139).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 10.10.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Д., дата года рождения, умершей 22.04.2023. ФИО2 признана принявшей наследство Д., умершей 22.04.2023. ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Д., умершей 22.04.2023, признании права собственности наследственное имущество отказано (том 2 л.д. 168-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2025 решение Кировского районного суда г. Перми от 10.10.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 В отмененной части по делу принято новое решение. ФИО1 восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти Д. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером **. В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 10.10.2024 оставлено без изменения (том 3 л.д. 121-134).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 4 л.д. 37-45).

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Ж., действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 9).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.04.2024, заключенным между Ж. (исполнитель) и ФИО1 (клиент), исполнитель обязуется совершить за счет клиента следующие юридические действия: участие в производстве по гражданскому делу о признании права собственности на наследственное имущество, оставшегося после Д., ознакомление с документами, предоставленными клиентом, ознакомление с документами дела, юридические консультации, составление искового заявление, направление сторонам и третьим лицам искового заявления, подача искового заявления в суд, представительство о суде первой инстанции. Размер вознаграждения составляет 65 000 рублей и выплачивается в течение 3-месяцев с даты заключения договора (том 5 л.д. 12).

Получение Ж. денежных средств по договору от 15.04.2024 с ФИО1 на общую сумму 65 000 рублей подтверждается представленными чеками от 15.04.2024 на сумму 15 000 рублей, от 30.05.2024 на сумму 25 000 рублей, от 05.06.2024 на сумму 25 000 рублей (том 5 л.д. 14-16).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.10.2024 Ж. обязуется совершить за счет ФИО1 юридические действия: участие в суде второй судебной инстанции (дело № **/2024), производство Кировского районного суда г. Перми), юридические консультации, составление и подача апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу, направление сторонам и третьим лицам апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу, представительство в суде второй инстанции. Размер вознаграждения составляет 25 000 рублей и выплачивается после вынесения решения Кировским районным судом г. Перми по делу № **/2024 в случае несогласия клиента с решением суда и необходимости подачи апелляционной жалобы, или в случае подачи апелляционной жалобы ответчиком или третьим лицом апелляционной жалобы на решение суда и необходимости подачи ФИО1 возражений на апелляционную жалобу (том 5 л.д. 13).

Получение денежных средств в рамках договора от 05.10.2024 на сумму 25 000 рублей подтверждается чеком от 05.11.2024 (том 5 л.д. 17).

Общая стоимость услуг составила 85 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем подготовлено и направлено в суд посредством ГАС «Правосудие» исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства после умершей Д., признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, третье лицо ФИО2 (том 2 л.д. 37, 8, 9); ходатайство об отложении дела и объединении гражданских дел от 30.07.2024 (том 2 л.д. 55); апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Перми от 10.10.2024 (том 2 л.д. 188-189); представитель ФИО1 принимал участие в предварительном судебном заседании 18.09.2024, продолжительностью 45 минут (том 2 л.д. 136-139), в судебном заседании 10.10.2024, продолжительностью 2 часа (том 2 л.д. 163-167), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2025 и 10.02.2025 после перерыва продолжительностью 23 минуты (том 3 л.д. 119-120).

ФИО1 при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины сумме 17 527 рублей исходя из цены иска 1865 352 рубля (том 2 л.д. 11), а также государственной пошлины в сумме 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы (том 2 л.д. 192).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объект судебной защиты, объем защищаемого права, фактические результаты рассмотрения заявленных ФИО1 требований, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом решений Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2024, 2025 годы, проанализировав объем выполненной Ж. работы, в том числе фактическую занятость представителя при рассмотрении дела, а также то обстоятельство, что расценки Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ФИО1 суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 65 000 рублей, в том числе 40000 рублей за оказание услуг в суде первой инстанции, 25 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы администрации Кировского района г. Перми о необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции указал, что исковые требования ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество после смерти Д. были направлены на разрешение между ней и ФИО2 материально-правового спора в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ФИО2 же заявлялись требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Д. и об установлении факта принятия наследства, состоящего из квартиры по указанному адресу и транспортного средства, таким образом, апелляционным определением по настоящему делу от 10.02.2025 были разрешены имущественные требования ФИО1, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов в пользу заявителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание размер уплаченной государственной пошлины, размер цены иска, то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 20 527 рублей (17527 + 3 000).

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканный с ФИО2 в пользу ФИО1 размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, соответствующим оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции правильно учел характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, в том числе по подготовке процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, количество и длительность судебных заседаний.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным в письменных возражениях стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, возражений ФИО2 относительно заявленного к возмещению размера судебных расходов, вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 65000 рублей отвечает критерию разумности, являются верным.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом мотивирован и обоснован.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей за оказанные ФИО1 юридические услуги, в том числе 25000 рублей в суде апелляционной инстанции и 40000 рублей в суде первой инстанции является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует объёму и качеству выполненной работы.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись