№ 44г-173/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 02 декабря 2019 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Адкина М.В.,

членов президиума судей Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ХКГУП «Крайдорпредприятие» на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2019 года об отказе в принятии искового заявления ХКГУП «Крайдорпредприятие» к КГКУ «Центр занятости населения Ванинского района» о признании незаконным и отмене решения о сохранении среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения.

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., изучив представленные материалы, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ХКГУП «Крайдорпредприятие» обратилось с иском к КГКУ «Центр занятости населения Ванинского района» о признании незаконным и отмене решения от 29 мая 2019 года № 490 о сохранении уволенному по сокращению штата бывшему работнику предприятия ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 5-го месяца со дня увольнения.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2019 года, ХКГУП «Крайдорпредприятие» отказано в принятии искового заявления на основании положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку требования, заявленные истцом, сводятся к оспариванию решения государственного органа, исковое заявление должно быть рассмотрено в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с соблюдением формы подачи административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 07 августа 2019 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального закона. 

09 августа 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки, поступило 26 августа 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 23 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба ХКГУП «Крайдорпредприятие», поданная в президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года, рассматривается президиумом Хабаровского краевого суда в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая поступившее в суд 29 ноября 2019 года ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ХКГУП «Крайдорпредприятие» к производству суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал о том, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Подпунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, предусматривалось, в частности, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам кодекса административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как видно из содержания искового заявления и приобщенных к нему материалов, ХКГУП «Крайдорпредприятие» оспаривает решение КГКУ «Центр занятости населения Ванинского района» о сохранении уволенному по сокращению штата бывшему работнику предприятия ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 5-го месяца со дня увольнения.

Оспариваемое решение принято на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Таким образом, заявленный ХКГУП «Крайдорпредприятие» спор связан с разрешением вопроса о праве работника на получение среднего заработка в период трудоустройства, что обусловлено трудовыми правоотношениями между работником и работодателем. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления ХКГУП «Крайдорпредприятие» к производству судами не была учтена неоднократно выраженная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации о том, что именно суд в целях обеспечения эффективности судебной защиты определяет вид судопроизводства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указывается о том, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

В силу положений статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

С учетом изложенного мотивы, по которым истцу отказано в принятии искового заявления истца, нельзя признать правомерными.

При отсутствии иных причин для отказа в принятии искового заявления, оставления без движения, возвращения оно подлежало принятию для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, исходя из положений приведенных правовых норм при наличии оснований полагать, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, такое заявление подлежало передаче для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имелось иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым также указать о том, что в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября.2018 года №451-ФЗ в редакции от 26 июля 2019 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривавшие возможность отказа в принятии искового заявления, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, утратили силу с 1 октября 2019 года.

Допущенные судами нарушения норм процессуального закона являются существенными, они повлекли неправильное разрешение вопроса о принятии заявления к производству суда, создав препятствия заявителю для доступа к правосудию, и в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления искового заявления в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ХКГУП «Крайдорпредприятие» удовлетворить,

определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2019 года отменить, 

материал по иску ХКГУП «Крайдорпредприятие» к КГКУ «Центр занятости населения Ванинского района» о признании незаконным и отмене решения о сохранении среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения направить в Ванинский районный суд Хабаровского края для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Адкин