Дело № 1 – 455/2023 (уг.д. № 12301320072000154)

УИД: 42RS0010-01-2023-001861-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 23 октября 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Кремешной Н.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 г. Киселёвск Кемеровской области № 42/311» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 02 февраля 2016 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 01 августа 2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в г. 

<

адрес> совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также находилась его знакомая Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обострившихся в ходе ссоры с Потерпевший №1 из-за того, что, по его мнению, Потерпевший №1 без разрешения взяла его личные вещи, с целью запугать, вооружился раскладным ножом и, приблизившись к Потерпевший №1 с раскладным ножом, направил клинок раскладного ножа в область 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством, которые Потерпевший №1, видя агрессивное поведение ФИО1 по отношению к себе, восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, будучи признанным виновным в соответствии с приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2016 года, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 из-за того, что, по его мнению, Потерпевший №1 без разрешения взяла его личные вещи, толкнул Потерпевший №1 руками в область 

<

данные изъяты>, отчего Потерпевший №1 упала на журнальный столик на спину, а затем нанёс Потерпевший №1 один удар 

<

данные изъяты>, после чего, в продолжение своих преступных действий, когда Потерпевший №1 сидела на диване, нанёс Потерпевший №1 не менее трёх ударов 

<

данные изъяты>, затем, в продолжение своих преступных действий, вышел за Потерпевший №1 на балкон, где нанёс Потерпевший №1 один удар 

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по инкриминируемым преступлениям виновным себя признал полностью, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 25-29, 167-169), оглашёнными с согласия сторон в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с Свидетель №1 находились в квартире по 

<

адрес> когда туда же пришли ФИО1 и Свидетель №2 ФИО1 стал предъявлять ей претензии, что она без разрешения взяла их вещи, стал вести себя агрессивно по отношению к ней, оскорблял её нецензурной бранью и кидался драться, замахивался на неё 

<

данные изъяты>, после чего достал из кармана своей ветровки раскладной нож. В это время она сидела на диване. ФИО1 с ножом в руках подошёл к ней вплотную, на расстояние менее 1 метра, острие ножа направил ей 

<

данные изъяты> и сказал, что сейчас её «завалит». Она, увидев бешенные глаза ФИО1, думала, что он сейчас её убьёт, угрозу убийством восприняла как реальную опасность для своей жизни. Свидетель №1 и Свидетель №2, увидев происходящее, оттащили от неё ФИО1, и тот убрал нож обратно в карман. После этого ФИО1 предложил Свидетель №1 и Свидетель №2 сходить в магазин, а сам вновь подошёл к ней, схватил её и толкнул руками с силой в область 

<

данные изъяты>, отчего она упала на спину на журнальный столик и ФИО1 ударил её один раз 

<

данные изъяты>. После того, как Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли, она села на диван, а ФИО1 встал около неё и нанёс ей не менее трёх ударов 

<

данные изъяты>, а, после того, как она вышла на балкон, он вышел за ней и опять нанёс ей один удар 

<

данные изъяты>. От причинённых ей ударов у неё 

<

данные изъяты>. Через некоторое время в квартиру вернулся Свидетель №1 с сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 40-44, 212-213) и оглашёнными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с Потерпевший №1 находились в квартире по 

<

адрес>, куда пришли ФИО1 и Свидетель №2 ФИО1 находился в очень агрессивном состоянии, стал высказывать Потерпевший №1 претензии, что она похитила их имущество, оскорблял её нецензурной бранью. Вдруг ФИО1 достал из кармана раскладной нож – бабочку, с коричневой рукоятью. Потерпевший №1, увидев нож, села на диван, стала закрываться руками, а ФИО1 подошёл к ней вплотную и стал тыкать ножом в сторону Потерпевший №1, говорил слова угрозы убийством. Потерпевший №1 кричала и плакала от страха. Свидетель №2 оттолкнул ФИО1 от Потерпевший №1, после чего ФИО1 послал их с Свидетель №2 за водкой и толкнул Потерпевший №1 на тумбу, уронил её и несколько раз ударил 

<

данные изъяты>. Он испугался за Потерпевший №1 и решил побежать в полицию, сообщить о случившемся. Со слов Потерпевший №1, когда он побежал в полицию, то ФИО1 ещё пять раз ударил её 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 49-51), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с ФИО1 пришли в квартиру к Потерпевший №1 по 

<

адрес>, где также находился Свидетель №1 Зайдя в квартиру, ФИО1 стал вести себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1, стал той высказывать претензии по поводу воровства их имущества, кричал на Потерпевший №1 Он успокаивал ФИО1, но ножа у него не видел. Он встал между Потерпевший №1 и ФИО1, чтобы прекратить конфликт, чтобы ФИО1 говорил Потерпевший №1 слова физической расправы, он не слышал. События того дня он помнит плохо, так как накануне он четыре дня употреблял спиртные напитки. Потерпевший №1 напугалась, сидела тихо и молчала. После этого они с Свидетель №1 пошли в магазин, но по дороге Свидетель №1 от него убежал, сказал, что скоро вернётся, после чего в квартиру приехали сотрудники полиции. 

Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 45-46, 47-48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, с применением фотографирования, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра со стиральной машины в прихожей изъят раскладной нож (л.д. 68-71, 72-73).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 опознала нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал ей убийством по 

<

адрес> (л.д. 162-165, 166). 

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 опознал нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 по 

<

адрес> (л.д. 207-210, 211).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен раскладной нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, длина ножа 229мм, клинок изготовлен из магнитного металла серебристого цвета, длина клинка 101мм, ширина – 27мм, толщина – 2мм, клинок однолезвийный, с двусторонней заточкой; рукоять ножа уплощена с обеих сторон и представлена двумя пластинами из металла серого цвета, к которым при помощи шарнирного соединения крепится клинок, по бокам рукояти крепятся две пластины из полимерного материала тёмно – коричневого цвета, стилизованные под дерево, на которой имеется две металлические клёпки жёлтого цвета, между пластин рукояти имеется промежуток, в который убирается клинок в походном положении, в боевом положении клинок фиксируется с помощью фиксатора на верхней части рукояти, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 214-216, 217).

По окончанию осмотра данный нож признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-219).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, с применением фотографирования, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 подверг побоям Потерпевший №1 (л.д. 68-68-71, 72-73).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое после осмотра признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-156, 157-158). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 была причинена 

<

данные изъяты>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 112). 

Приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, которым ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 187-191).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 прекращено, поскольку в его действиях усматривается состав уголовного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 113-114).

Протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых между Потерпевший №1 и ФИО1, между Свидетель №1 и ФИО1, между Потерпевший №1 и Свидетель №2, между Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе которых каждый подтвердил данные им ранее показания, при этом ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 52-55, 64-67, 56-59, 60-63). 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, поведение ФИО1 в судебном заседании, который вёл себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы, отсутствие сведений о признании подсудимого недееспособным, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Приведённые в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №2, в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, данные ими в ходе предварительного расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотра, выемки, заключением эксперта и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности ФИО1 в вышеописанных в приговоре преступлениях, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что никакого ножа у ФИО1 не было и ножом он Потерпевший №1 не угрожал, расценивает их, как желание облегчить участь ФИО1, поскольку, как следует из показаний самого свидетеля, события того дня он помнит плохо в связи с тем, что перед произошедшим он несколько дней употреблял спиртное, а также принимая во внимание соседские, дружеские отношения свидетеля с подсудимым, возникшие на почве совместного распития спиртных напитков. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 в судебном заседании, судом не установлено.

Все вышеприведённые доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо при помощи фотофиксации, их результаты оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведённые в приговоре протоколы очной ставки соответствуют требованиям статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы указанного следственного действия оформлены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписаны участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Опознания потерпевшей и свидетелями предмета - ножа, которым ФИО1 угрожал Потерпевший №1, проведены в порядке, предусмотренном статьёй 193 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Требования статей 195, 198 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы соблюдены, права сторон не нарушены, выводы эксперта полные, ясные, достаточно мотивированные, в ходе судебного разбирательства не оспорены, в связи с чем сомнений у суда не вызывает, и оно также признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

Совокупность принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточной для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности дознавателя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших 

<

данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия. 

Часть 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться её осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться её воплощения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершённой подсудимым ФИО1 угрозы убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что, высказывая в адрес потерпевшей угрозу убийством, подсудимый подкрепил такую угрозу физическим воздействием на потерпевшую, при этом данная угроза им высказывалась в адрес потерпевшей в ходе ссоры с ней из-за того, что накануне та взяла без разрешения принадлежащее ему имущество, что вызвало у него чувство злости, и свидетельствует о высказывании им угрозы в адрес потерпевшей по мотиву личной неприязни к ней, возникшей у подсудимого в ходе ссоры, с целью устрашения потерпевшей.

На основании вышеизложенного суд считает, что подсудимый ФИО1, высказывая ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозу убийством, действовал умышленно, из-за внезапно возникшей злости на Потерпевший №1 Высказывая угрозу убийством в адрес потерпевшей, подсудимый действовал так, чтобы угроза воспринималась потерпевшей реально, для чего подкрепил угрозу убийством (демонстрацией раскладного ножа, находящегося в боевом положении лезвия, который, подойдя практически вплотную к потерпевшей, направил в область 

<

данные изъяты>), в целях устрашения потерпевшей. При таких обстоятельствах суд считает, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления подсудимым высказанной в её адрес угрозы убийством, исходя из агрессивного состояния подсудимого, его алкогольного опьянения, учитывая, что угроза убийством подсудимым была подкреплена физическим воздействием на потерпевшую, в связи с чем потерпевшая, высказанную в её адрес подсудимым угрозу убийством обоснованно воспринимала как реально исполнимую и обоснованно опасалась того, что подсудимый может причинить ей смерть.

К такому выводу суд приходит из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменных материалов дела, анализ которых приведён выше. Согласно показаниям потерпевшей на предварительном следствии угрозу убийством подсудимого в её адрес она воспринимала реально и боялась за свою жизнь, поскольку ФИО1 во время угрозы убийством был зол и агрессивен, применял к ней насилие. Данные показания потерпевшей подтвердил, в частности, свидетель Свидетель №1, который являлся очевидцем произошедшего. 

В судебном заседании также нашло подтверждение то обстоятельство, что в ходе ссоры ФИО1 умышленно нанёс пять ударов кулаком по лицу Потерпевший №1 в область рта, причинив ей 

<

данные изъяты>

При этом, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 года за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности не дают оснований для изменения категории преступлений, таким образом, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, равно как не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по части 1 статьи 119 и части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания для подсудимого, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 и статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и по одному из эпизодов отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно изученным данным подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает по обоим эпизодам преступной деятельности: признание подсудимым своей вины в совершённых преступлениях и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты>

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признаёт совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления и имело преимущественное значение при его совершении.

При совершении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеет место рецидив, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 года. 

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершение указанного преступления с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учётом совершения ФИО1 умышленного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 года, в действиях подсудимого, согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается рецидив преступлений.

Однако, рецидив преступлений не может быть признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 года за совершение преступления с применением насилия наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по смыслу части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его наличие в действиях подсудимого влечёт назначение наказания за совершённое преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. 

При этом, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 за совершённые преступления правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией указанных статей, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, суд применяет предусмотренный частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, и окончательное наказание назначает в виде лишения свободы на определённый срок.

В то же время, учитывая указанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осуждённых, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы ему следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд также не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса. Приобщённые к материалам уголовного дела иные документы, в соответствии со статьёй 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, возложить обязанность в период отбывания наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории Киселёвского городского округа Кемеровской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

Вещественное доказательство по делу – нож, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приобщённые в качестве иных документов к материалам уголовного дела копии материалов дела об административном правонарушении хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова