дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Хабибулловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO №р3610003970. При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга VIP-Assistance (карта «Шоколад» №). По причине отсутствия возможности отказа от указанных услуг при приобретении автомобиля, ФИО была вынуждена подписать абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» №) с ООО « РИНГ-М », стоимость услуг по которому составила 35 800 рублей. Оплата по договору истцом была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору. В связи с тем, что истец не нуждается в дополнительных услугах, предоставляемых по указанному абонентскому договору, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» №) и возврате оставшейся суммы в размере 31 533 рубля.

ООО «РИНГ-М» факт наличия обязательств признало и выплатило 4 847 рублей, сославшись на условия договора публичной оферты об оказании услуги, в соответствии с которым они вправе вернуть только 15% от стоимости услуги.

Ссылаясь на то, что ответчик не оказал никаких услуг по указанному договору и, следовательно, не понес никаких расходов, связанных с оказанием услуг, ФИО, полагает, что у ответчика не возникло право на удержание уплаченных по договору денежных средств. На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным пункт 6.3 договора на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ООО « РИНГ-М », взыскать с ООО «РИНГ-М » в пользу ФИО денежные средства, внесенные по абонентскому договору в размере 31 533,42 рубля, неустойку в размере 56 922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать недействительным пункт 6.3 договора на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ООО « РИНГ-М », взыскать с ООО «РИНГ-М » в пользу ФИО денежные средства, внесенные по абонентскому договору в размере 26 146,97 рублей, неустойку в размере 86 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО « РИНГ-М » в судебное заседание не явился, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. 

Суд с учетом мнения стороны истца и в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТрансТехСервис-24» был заключен договор купли-продажи №р3610003970, в соответствии с условиями которого ФИО приобрела автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, стоимостью 714 900 рублей.В соответствии с условиями договора купли-продажи истцом была оплачена часть стоимости автомобиля.

Оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 368 931,15 рублей истец оплатила с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору №№р3610003970. В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит предоставляется Банком на следующие цели: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля, а так на оплату страховой премии за 1 (один) год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в соответствии с пунктом 9.2.2 Договора, в размере 34 670,15 рублей, на оплату страховой премии по страхования жизни в сумме 45 051 рубль, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату подарочной карты VIP-Assistance (карта «Шоколад» №) в сумме 35 800 рублей согласно счету №К170001617 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» №) с ООО « РИНГ-М », стоимость услуг по которому составила 35 800 рублей, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору истцом была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии с разделом 2 договора, исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд на место происшествия (24 часа в сутки) получение документов органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, один раз бесплатно, проверка автомобиля, оформление европротокола «ОСАГО», предоставление услуги «Трезвый водитель», предоставление услуги «Поиск Автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги.

Истцом заявлены требования о признании недействительными пункта 6.3 договора по основанию несоответствия указанного пункта требованиям закона, а именно: статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».Согласно пункту 6.3 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг указанной в пункте 3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктом 2.

В соответствии с положением статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по абонентскому договору законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 422 Гражданского кодекса Российской Ффедерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условия абонентского договора, закрепляющее возможность удержания исполнителем остатка внесенных в качестве оплаты по договору денежных средств в случае отказа заказчика от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим пункт 6.3 заключенного между сторонами договора в части, позволяющей исполнителю не возвращать заказчику неиспользованный остаток оплаты по договору в случае отказа заказчика от исполнения договора, не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения подлежат признанию недействительными в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» №) заключен ДД.ММ.ГГГГ.Судом установлено, что претензия о расторжении абонентского договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 31 533 рубля, направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ года

ООО «РИНГ-М» выплатило 4 847 рублей, сославшись на условия договора публичной оферты об оказании услуги, в соответствии с которым они вправе вернуть только 15% от стоимости услуги.

Поскольку статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика вносить платежи по абонентскому договору вне зависимости от затребования от исполнителя предоставления закрепленных в договоре услуг, суд приходит к выводу о том, что истец обладал возможностью пользоваться услугами договора до момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об отказе потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оплата за период возможного пользования истцом услугами по договору не подлежит возврату истцу, подлежит оставлению за ответчиком в качестве фактически понесенных им в связи с исполнением договора расходов, поскольку ответчик самостоятельно не оказывает весь перечень услуг, закрепленных в договоре с истцом, он вынужден, в свою очередь, заключать договоры с поставщиками данных слуг, что неизбежно влечет несение расходов, вне зависимости от того, воспользовался истец такими услугами, или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Период действия абонентского договора составил 985 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая признание недействительными 6.3 абонентского договора в части, препятствующей возврату потребителю уплаченных по договору денежных средств в части, неиспользованной за период фактического действия договора, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, равная (35 800/730 х 632 = 30 993,97. 30 003,97 – 4 847= 26 146,97 рублей).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что ответчиком не было исполнено законное требование потребителя о возврате части уплаченной по договору суммы, в связи с чем у потребителя возникло право требования неустойки за период неисполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 285 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, законодателем размер неустойки ограничен ценой услуг по договору, в данном случае: 35 800 рублей, таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35 800 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца, как потребителя, периода нарушения ответчиком прав истца и отказа от их добровольного исполнения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной по договору суммы, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения законных требований истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50 %, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 31 973,48 рублей (26 146,97 + 35 800+ 2 000)х50% 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ИП ФИО, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявил, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов разрешения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> госпошлины в размере 2 358,38 рублей ( 2 058,38 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 6.3 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО и ООО «РИНГ-М ».

Взыскать с ООО « РИНГ-М » в пользу ФИО часть уплаченной по абонентскому договору суммы в размере 26 146 рублей 97 копеек, неустойку в размере 35 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 973 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 2 358 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.