Дело №2а-643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 05 июля 2017 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У. единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

с участием административного ответчика ФИО1, 

рассмотрел в предварительном судебном заседании в здании районного суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Нижегородской области к ФИО1 ИНН хххххххххххх о взыскании задолженности в сумме хх ххх.97 руб., 

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России №12 по Нижегородской области (далее «налоговая инспекция») обратилась в районный суд с иском к ФИО1 ИНН хххххххххххх о взыскании задолженности в сумме хх ххх.97 руб.. В обоснование иска указано, что ФИО1 имеет задолженность прошлых лет в общей сумме хх ххх.97 руб.. В соответствии с выставленным требованием № 10717 от 30.08.2004 г. ФИО1 должна была уплатить имеющуюся задолженность, а именно ЕНВД налог по сроку уплаты 01.09.2003 г. в сумме хххх.37 руб., ЕНВД налог по сроку уплаты 01.01.2003 г. в сумме ххх.41 руб., ЕНВД налог по сроку уплаты 01.09.2003 г. в сумме ххх.59 руб., ЕНВД налог по сроку уплаты 27.10.2003 г. в сумме х ххх руб., ЕНВД налог по сроку уплаты 26.01.2004 г. в сумме х ххх руб., ЕНВД налог по сроку уплаты 01.09.2004 г. в сумме ххххх.05 руб., ЕСН в ФБ пени по сроку уплаты 01.01.2003г. в сумме хх.86 руб., госпошлину по исполнительному листу по сроку уплаты 26.04.2004 г. в сумме ххх руб.. В соответствии с требованием № 79 от 10.09.2003 г. ФИО1 должна была уплатить пени по ЕНВД в сумме х ххх руб.. В настоящее время ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность. На момент подачи иска задолженность по налогам составила ЕНВД в сумме ххххх.37 руб., пени в сумме ххххх.6 руб., штраф в сумме х ххх руб..

Административный истец о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания, судом извещён надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем районный суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 поддержала своё заявление о применении срока давности и просила в удовлетворении административного иска отказать, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, пояснила, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2005 году. Требования об уплате налогов и иных платежей за 2003 и 2004 г. скорее получала, но не помнит. Задолженность по данным требованиям, не уплатила. Административное исковое заявление получила в конце мая 2017 года. Поскольку срок обращения административным истцом с иском в суд пропущен по неуважительной причине, просила вынести решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Заслушав объяснение административного ответчика ФИО1, изучив заявление административного ответчика ФИО1 о пропуске срока обращения в суд, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, исследовав материалы дела, районный суд приходит к следующему.

В силу ч.1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании статьи 346.28 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым периодом по единому налогу в силу статьи 346.30 НК РФ признается квартал.

В соответствии со статьей 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.

Установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.06.2000 года. ФИО1 являлась плательщиком единого налога на вменённый доход. ФИО1 свою деятельность как индивидуальный предприниматель прекратила 26.05.2005 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.05.2017 года (л.д.11).

«Налоговой инспекцией» ФИО1 почтовым отправлением направлялись письменные требования: за №10717 об уплате налога, недоимки, пени по состоянию на 30.08.2004 г. на общую сумму ххххх руб., с предложением погасить данную задолженность в срок до 10 сентября 2004 года (л.д.7-8); за №79 об уплате налоговой санкции в сумме х ххх.00 руб., в срок до 21.09.2003г. (л.д. 9).

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. 

Закон обязывает суд выяснять, соблюдён ли срок обращения в суд в стадии судебного разбирательства, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 6 ст. 289 КАС РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Установлено, что срок исполнения требования об уплате налога от 30.08.2004 г. № 10717 установлен до 10.09.2004 г., а по требованию №79 до 21.09.2003г.

Таким образом, срок исполнения требований налогового органа истёк. 

Административный ответчик ФИО1 не оспаривая факт получения данных требований, в судебном заседании подтвердила факт как не исполнения ею требований налогового органа, так и не уплаты налогов и пени, штрафа, недоимки сроки уплаты по которым наступили в 2003 и 2004 годах. 

При таких обстоятельствах районный суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный законом процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 суммы налогов, штрафов, пеней который истёк 10 марта 2005 года, поскольку административный истец обратился в районный суд с административным иском как следует из штампа суда, лишь 07 июня 2017 года (л.д.4).

Согласно п.2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом подано заявление о восстановление пропущенного срока, для подачи административного иска в районный суд по взысканию с административного ответчика ФИО1 задолженности по ЕНВД и пени, начисленной по ЕНВД, со ссылкой, что причиной пропуска процессуального срока обращения в суд послужила большая загруженность. 

Административный ответчик ФИО1 просила суд в удовлетворении данного ходатайства отказать. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 Постановления от 30.07.2013 N 57, внутренние организационные причины налогового органа, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Изучив ходатайство, исследовав представленные в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в районный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей по не уважительной причине, при этом фактически никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, в материалах дела доказательства, указывающие на уважительные причины для его восстановления также отсутствуют. 

Ссылка на большую загруженность, сам по себе не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения с заявлением в суд. 

Суд отмечает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им прав на судебную защиту в срок установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, «налоговой инспекцией» не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах районный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления «налоговой инспекции» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд к ФИО1

В силу п. 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Учитывая, что на момент обращения «налоговой инспекцией» в районный суд с заявлением, срок взыскания с ФИО1 задолженности по налогам за 2003 – 2004 г.г. истёк, срок обращения в суд пропущен по неуважительной причине и судом административному истцу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд, административным ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, районный суд отказывает в удовлетворении заявленного административного иска к ФИО1 по факту пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.138, 175 - 180 КАС РФ, районный суд,

р е ш и л:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Нижегородской области в удовлетворении административного иска к ФИО1 ИНН хххххххххххх о взыскании общей задолженности в сумме хх ххх.97 руб., из них ЕНДВ, налог в сумме ххххх.37 руб., пени в сумме ххххх руб., штраф в сумме хххх руб.. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца, со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов