САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9324/2024 Судья Метлина В.Н.

Дело № 1-1250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко П.О., 

с участием 

старшего прокурора отдела управления Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3, принимающего участи в судебном заседании посредством ВКС

защитника-адвоката Бурденко Ю.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурденко Ю.С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец г

<

...> ранее судимый:

- 

<

дата> Волосовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Штраф оплачен 

<

дата>, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами- 1 год 1 месяц 20 дней,

осужден

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства путем перечисления на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы 5% из заработной платы осужденного.

Назначено ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 

<

дата> и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять.

Согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО3 предписано самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок отбытия принудительных работ из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Зачтено в срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей в связи с фактическим задержанием 

<

дата> в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109; п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, 71 УК РФ зачтено в срок принудительных работ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня запрета определенных действий за один день принудительных работ;

Заслушав выступления осужденного ФИО3, его адвоката – защитника Бурденко Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, судья судебной коллегии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. пПреступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить в части назначения наказания в виде принудительных работ и назначить наказания в виде штрафа или исправительных работ.

Адвокат полагает, что приговор в части назначения наказания в виде принудительных работ является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Кроме того, при назначении наказания судом не соблюдены требования ст. 60 УК РФ в части необходимости при назначении наказания учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Адвокат обращает внимание, что ФИО3 вину признал полностью в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением. Сообщает, что ФИО3 при его задержании двигался по придворовой территории, поскольку хотел только перепаковать автомобиль. Кроме того адвокат сообщает, что ФИО3 принял меры для преодоления пристрастия к алкоголю. В соответствии со справкой от врача психиатра 

<

...> от 

<

дата> №... проведена противорецидивная терапия для преодоления пристрастия к алкоголю сроком на один год, а также он имеет намерение навсегда отказаться от управления транспортным средством, выставил свой автомобиль на продажу.

Адвокат также сообщает, что ФИО3 официально трудоустроен, является не только генеральным директором, но и одним из учредителей ООО «

<

...>», кампании, со среднесписочной численностью работников – 5 человек. ФИО3 положительно характеризуется по месту работы и жительства Адвокат полагает, что нахождение ФИО3 в исправительном центре под надзором негативно повлияет на условия жизни его семьи.

ФИО3 проживает с А., воспитывает их общего ребенка, заботится о сестре А.. Указывает, что отец ФИО3 после перенесенного в 

<

дата> 

<

...> страдает тяжелым хроническим заболеванием. ФИО3 оказывает отцу материальную помощь, занимается его реабилитацией, закупает лекарства, сопровождает к врачам.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяния, обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что ФИО3 осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО3, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО3 который вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, официально работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую сожительницу, занимается благотворительной деятельностью, оказывает помощь и поддержку членам своей семьи, в том числе пожилому отцу, страдающему хроническим заболеванием и несовершеннолетней сестре своей сожительницы, являющейся инвалидом, так же суд учитывает возраст и состояние здоровья осужденного и его близких, влияние назначаемого наказания на условия жизни близких подсудимого, нуждающихся в его помощи и поддержке, а также на его исправление, то обстоятельство, что в настоящее время подсудимый принял меры для преодоления пристрастия к алкоголю, а также не намерен в дальнейшем осуществлять управление транспортными средствами, что, по мнению суда, должно способствовать его исправлению.

Данные обстоятельства суд в силу ст. 61 УК РФ суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в том числе и предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается защитник-адвокат. Таким образом, доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат. Именно совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности осужденного, стали основанием замены такого вида наказания как лишение свободы на принудительные работы.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, верно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому в соответствии с положениями ст.53.1 ч.2 УК РФ постановляет заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд также сделал верный вывод, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами способна обеспечить цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона существенно влияющих на законность и обоснованность приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья