Дело №1-91/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«04» июля 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Погребной М.В., 

защитника Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 04 июля 2017 года, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В середине июня 2007 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1, находился в районе русла 

<

адрес> 

<

адрес>, точное место не установлено, где обнаружил лежащие на земле однозарядную винтовку №, модели № пригодную для производства выстрела (согласно заключению эксперта № от № и пятьдесят восемь патронов, калибра №., пригодных для стрельбы (согласно заключению эксперта № от № В это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов по месту своего жительства в 

<

адрес>.

В середине № точная дата и время дознанием не установлена ФИО1 находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконное хранение оружия и боеприпасов не имея соответствующего разрешения на право хранения оружия и боеприпасов свободный оборот которых запрещён Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии» ст.№, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении общественной безопасности и желая их наступления, взял указанные однозарядную винтовку №, модели ТОЗ-8м, и 58 патронов, калибра 5,6 мм., после чего принес их в свое домовладение, расположенное в 

<

адрес>, после чего положил однозарядную винтовку №, модели ТОЗ-8м в шкаф, а 58 патронов в бокал находящийся в серванте, где оставил их на постоянное, незаконное хранение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска проводившегося в период времени с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, в домовладении ФИО1 были обнаружены и изъяты вышеуказанные винтовка и №.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ устройство изъятое в ходе обыска в 

<

адрес> является нарезным спортивно-охотничьим огнестрельным оружием, однозарядной винтовкой №, ....6 мм. Винтовка изготовлена промышленным способом, пригодна для производства выстрелов.

Патроны, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, являются ..... 

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закреплённых в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель Погребная М.В., защитник Елатонцев Г.Д., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учётом требований ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, как достаточно подтверждающие в своей совокупности обоснованность предъявленного обвинения, суд находит вину ФИО1 доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Подсудимый ФИО1 ....

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учётом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершённого преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими вину подсудимого ФИО1, предусмотренными п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 ....

Определяя размер наказания, суд исходит из положений о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Помимо этого, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» и ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, с учётом раскаяния в содеянном, в связи с чем, наказание целесообразно назначить в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Фроловского муниципального района Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Указанные выше наказания, по мнению суда, будут соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст.6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство: .... – хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Фроловский» после вступления приговора в законную силу, следует передать на склад ГУ МВД России по 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на №

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Фроловского муниципального района Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в силу приговора оставить, после чего отменить.

Вещественное доказательство: однозарядную винтовку .... мм – хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Фроловский» после вступления приговора в законную силу, следует передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.В.Андреев