Судья Фоминова Е.Н. 22-470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 21 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой Д.А. и помощником судьи Двинской Ж.Н.,

с участием: 

прокуроров Степанова А.Е., ФИО1,

защитника – адвоката Пилипенко Р.В., 

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Палкинского района Васильева Р.А. на приговор Печорского районного суда от 18.06.2025, которым 

ФИО2, родившаяся 

<

...>, ранее не судимая, 

осуждена по ст.106 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения дочери осужденной, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав прокуроров Степанова А.Е. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, выступление защитника Пилипенко Р.В., возражавшего против удовлетворения представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что совершила убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.

Преступление совершено 28.09.2024 в п. Палкино Псковской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично, подробно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что посчитала родившегося ребенка мертвым, поскольку он не подавал признаков жизни.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Палкинского района Васильев Р.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Прокурор оспаривает указание суда на наличие смягчающего обстоятельства - признание вины и раскаяние осужденной в содеянном. По мнению прокурора, в приговоре судом допущено противоречие относительно характера показаний подсудимой: с одной стороны, судом указано, что ФИО2 признала вину и раскаялась в содеянном, с другой стороны – приведены ее показания об отсутствии умысла на убийство, которые оценены судом как недостоверные.

В связи с изложенным прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание вины и раскаяние в содеянном как смягчающие наказание обстоятельства, и усилить назначенное ФИО2 наказание до 3-х лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дорожкин Н.И. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие я представлением прокурора. Указывает на то, что ФИО2 в ходе доследственной проверки, предварительного следствия и судебного разбирательства признала факт преждевременного рождения ребенка по месту жительства и дала признательные показания, пояснив, какие действия она совершила в отношении новорожденного, указала место захоронения. Эти показания ФИО2 были положены в основу обвинения и нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Тем самым ФИО2 способствовала установлению истины по делу. Со ссылкой на положения ч.2 ст.61 УК РФ адвокат приводит доводы о том, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, и суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, вправе признать признание вины, в том числе частичное.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора суда.

Вина осужденной в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями свидетелей Е.А., К.С., Б.В., П.А., С.Н., специалиста М.Н., протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого осмотрено указанное обвиняемой место захоронения трупа новорожденного ребенка, обнаружен и извлечен труп новорожденного ребенка (т.1, л.д.21-24), протоколом осмотра данного трупа (т.1, л.д.50-52), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа новорожденного ребенка № 1726 от 27.12.2024 (т.1, л.д.169-177), заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы от 13.11.2024 № 313Б/24, согласно которому ФИО2 является биологической матерью трупа новорожденного ребенка женского генетического пола (т.1, л.д.192-199), заключением судебно-психиатрической экспертизы от 20.05.2025, согласно выводам которой ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность; показаниями подсудимой ФИО2 в судебном заседании о том, что 27.09.2024 в туалете родила ребенка – девочку, ребенок был белый и не шевелился, не дышал и не плакал, поэтому решила, что ребенок родился мертвым, завернула ребенка вместе с плацентой в кофту, положила в черный полиэтиленовый пакет, пакет положила на подоконник окна в туалете, а ближе к вечеру этого же дня закопала пакет с ребенком в землю рядом с огородом; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по ст.106 УК РФ как убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.2, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Как усматривается из обжалуемого приговора, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ -наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной суд посчитал возможным на основании ч.1 ст.82 УК РФ судом применить отсрочку отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, подробно мотивировав свое решение.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд исходит из следующего.

Следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд в приговоре неверно указал на признание подсудимой ФИО2 вины, поскольку из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что она признала вину частично: подробно изложив фактические обстоятельства содеянного, отрицала наличие умысла на убийство, пояснив, что посчитала родившегося ребенка мертвым, поскольку он не подавал признаков жизни (т.2, л.д.165, 188-193). 

Суд в приговоре правильно оценил показания ФИО2 в части отсутствия у нее умысла на убийство новорожденного ребенка критически, поскольку показания подсудимой в этой части опровергнуты заключением экспертизы трупа от 27.12.2024, согласно которым ребенок родился живым, жизнеспособным, смерть ребенка наступила после родов от асфиксии в результате нарушения поступления воздуха в дыхательные пути, наличие воздуха в желудке и тонком кишечнике (начальном отделе тощей кишки) указывает на продолжительность жизни ребенка в течение несколько часов; показаниями специалиста М.Н. о том, что ребенок, рожденный живым, в первые секунды после рождения делает первый вздох ртом, что всегда сопровождается какими-либо звуками – вскриком, всхлипом, кряхтением, бульканьем, и движением конечностей, как и последующее дыхание ребенка, роженица не могла этого не заметить и не услышать, и, соответственно, допустить, что ребенок мертв.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим наказание обстоятельством признание вины, и указав на признание смягчающим обстоятельством частичное признание вины. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления прокурора о том, что фактически ФИО2 не признала вину. Как видно из материалов уголовного дела, в своих показаниях ФИО2 сообщила подробные сведения об обстоятельствах, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ.

Отрицание ФИО2 умысла на убийство новорожденного ребенка является способом реализации принципа презумпции невиновности, провозглашенного в ст.49 Конституции РФ и закрепленного в ст.14 УПК РФ, и является способом защиты лица от предъявленного обвинения, что не может влиять на вид и размер наказания при его назначении.

В этой связи оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку прокурор ставит вопрос об усилении наказания в зависимость от отношения осужденной к содеянному, то есть фактически придает этому обстоятельству значение отягчающего, что не соответствует выше приведенным положениям закона, а также требованиям ч.1 ст.63 УК РФ, содержащим исчерпывающий перечень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского районного суда от 18.06.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство - признание вины ФИО2, указав на признание смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление частично удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий