Мировой судья Горлачева К.В.

№

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Енин А.Л., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ГАУК «Ростовский государственный музыкальный театр» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАУК «Ростовский государственный музыкальный театр» признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 07.11.2019г. юридическое лицо ГАУК «Ростовский государственный музыкальный театр» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ГАУК «Ростовский государственный музыкальный театр» по доверенности ФИО3 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указанное постановление просит отменить указав, что ГАУК «Ростовский государственный музыкальный театр» не могло исполнить предписание административного органа.

В судебное заседание явился заявитель - представитель ГАУК «Ростовский государственный музыкальный театр» по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, а постановление отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из постановления мирового судьи следует, что ГАУК РО «РГМТ» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило законное предписание Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений обязательных требований ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, а именно не обеспечило выполнение измерений, относящихся к сфере государственного регулирования при осуществлении деятельности в области здравоохранения, а именно: в помещении медицинского кабинета ГАУК РО «РГМТ» (в сфере гос. регулирования №) допущено применение следующего средства измерений (протокол проверки применения средств измерений от 16.09.2019г.) - персонального алкотестера с электрохимическим сенсором АТ- 2000 Динго, в количестве 1 ед. зав. №ВЕ 14261, на данное СИ имеется паспорт (формуляр); свидетельство о поверке отсутствует, на самом СИ знак поверки отсутствует.

Факт применения в помещении медицинского кабинета ГАУК РО «РГМТ» персонального алкотестера с электрохимическим сенсором АТ-2000 Динго, в количестве 1 ед., зав. №ВЕ 14261 зафиксирован должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в протоколе проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов и средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям» от 16.09.2019г., а также подтверждается фотоматериалами средства измерений непосредственно в месте его эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.

При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В помещении медицинского кабинета ГАУК «Ростовский государственный музыкальный театр» по адресу: 344022, 

<

адрес> сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения применялось средство измерений, не прошедшее поверку в установленном законом порядке - персональный алкотестер с электрохимическим сенсором АТ-2000 Динго, в количестве 1 ед„ зав. №ВЕ 14261 - что не гарантирует достоверности проводимых измерений.

Таким образом, предписание Территориального отдела (инспекции государственного надзора по 

<

адрес> (ЮМТУ Росстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ № ГАУК РО «РГМТ», в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

В результате чего в отношении ГАУК РО «РГМТ» был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность предписания не обжаловано, в судебном порядке не оспорено, и не признано незаконным, его законность сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в ГАУК «Ростовский государственный музыкальный театр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, судьей не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено. 

В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 07.11.2019г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 07.11.2019г. в отношении юрилического лица ГАУК «Ростовский государственный музыкальный театр», признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу заявителя представителя по доверенности ГАУК «Ростовский государственный музыкальный театр» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.Л.Енин