Дело № 2-1338/2020

Принято в окончательной форме 28 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В., 

при секретаре Симаковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. а/д Кола Р21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

В результате виновных действий водителя ФИО9 автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, принадлежащих истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника в ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». 

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться в ОАО «САК «Энергонарант».

По результатам рассмотрения заявления ОАО «САК «Энергонарант» также отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав обратиться в свою страховую компанию.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ОАО «САК «Энергонарант» отказано.

Также решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и прицепа, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 50 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа с учетом износа составляет 46 400 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. 

Поскольку до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 97 158,58 руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

С ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 266 214,51 руб. С ответчика ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере 244 839,51 руб.

Истец ФИО3 А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что неустойку просит взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что страховая компания АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в произошедшем ДТП повреждено также и иное имущество истца, а именно инвалидное кресло, в связи с чем оснований для прямого возмещения не имеется.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил отзыв на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Европейский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление от ФИО1 о страховой выплате в связи с причинением вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «

<

данные изъяты> г.р.н. 

<

данные изъяты>, прицепу «

<

данные изъяты>» и инвалидной коляске.

Однако, в Приложении к Постановлению № №, представленном потерпевшим ФИО1 при обращении в страховую компанию, сведений о причинении в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо вреда иному имуществу (инвалидной коляске), кроме № - нет.

Поскольку факт причинения вреда инвалидной коляски документально не подтвержден, правовых оснований у ПАО «САК «Энергогарант» для выплаты страхового возмещения за причиненный вред нет. Просит в иске к ПАО «САК «Энергогарант» отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО9, ФИО3, ФИО4, ООО «

<

данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель службы финансового уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 А.А. является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и прицепа «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. а/д Кола Р-21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «Lada» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

Из административного материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель ФИО9 нарушил пункт 1

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена ч.1 ст.

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности приложением об административном правонарушении, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО9 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и прицепу «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> прицепом 

<

данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии МММ №).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, УТС, а также представил заявление о выплате страхового возмещения по фактическим затратам на ремонт фаркопа, ручки багажника, замены и покупки заднего правого стекла, приобщив все необходимые документы.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было осмотрено поврежденное имущество и выдано направление на ремонт.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено дополнительное заявление страховщику о повреждении в результате ДТП имущества, находящегося в прицепе, инвалидного кресла-коляски «Старт», а именно подножки для инвалидного кресла на сумму 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с причинением вреда имуществу отличному от транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал оригиналы документов, о чем имеется отметка на заявлении.

В этот же день истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что обстоятельства произошедшего события соответствуют, изложенному в п.1 ст. 14.1 Федерального закона и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортных средств, а также с учетом того, что в документах о дорожно-транспортном происшествии отсутствует указание о том, что иному имуществу (инвалидная коляска) причинен вред, то в части предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, необходимо обращаться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, также ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в АО «СОГАЗ».

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, почтовых расходов отказано.

В своем решении финансовый уполномоченный указал на то, что из представленных документов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред в ДТП в результате столкновения причинен только транспортным средствам, что подтверждается приложение к Постановлению № УИН №, ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, в связи с чем, у Заявителя отсутствовали основания для обращения в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> рассмотрение обращение ФИО1 прекращено в связи с не предоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 50 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа с учетом износа составляет 46 400 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. 

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца экспертные заключения. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа истца, определенных в экспертных заключениях ИП ФИО6 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертные заключения отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлены на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П. 

Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства и прицепа, отраженный в их объем повреждений, полученных автомобилем и прицепом, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных экспертных заключений требованиям законодательства, ответчиками суду не предъявлено.

В связи с изложенным, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертные заключения ИП ФИО6 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной истца, и при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в указанных заключениях, а именно в размере 97 158,58 рублей.

Расчет страховой выплаты, произведенный ООО «

<

данные изъяты> по инициативе ответчика АО «СОГАЗ» суд отклоняет, поскольку указанное заключение вышеперечисленным требованиям не отвечает, является калькуляцией, где отсутствует исследовательская часть, выводы эксперта не мотивированы. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии специальных познаний и соответствующей квалификации лица, выполнявшего данную экспертизу.

Поскольку в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, истец правомерно обратился в застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - ПАО «САК «Энергогарант», поскольку кроме транспортного средства и прицепа, было повреждено иное имущество: инвалидное кресло-коляска находившаяся в прицепе.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 97 158,58 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, оснований для взыскания суммы страхового возмещения с АО «СОГАЗ» суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. 

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей. 

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дня просрочки: 97 158,58 х 1 % х 

<

данные изъяты> = 244 839,51 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца сумму неустойки в полном объеме, то есть в размере 244 839,51 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 48579,29 руб. (97 158,58 (страховое возмещение)/2).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертных заключений в размере 15 000 рублей. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из средних цен на аналогичные услуги в 

<

адрес>, суд полагает отвечающей критериям разумности и справедливости по оплате указанных услуг сумму в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в связи с возникшим спором, были понесены расходы в размере 12 000 руб. на оплату юридических услуг, связанных с изучением представленных клиентом документов, составление письменной претензии для направления в страховую компанию, а также производства необходимых технических работ и направлении претензии страховщику. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97158 рублей 58 копеек, неустойку в размере 244 839 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 48579 рублей 29 копейки, судебные расходы в размере 27 000 рублей, а всего 419 577 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6919 (шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Канева