Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.03.2026

УИД 66RS0007-01-2024-004623-51

Дело № 33-2830/2026 (№ 2-259/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по данному гражданскому делу на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.04.2025 отменен обвинительный приговор в отношении ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ с возвращением дела прокурору.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2025 производство по гражданскому делу № 2-259/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, прекращено на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

15.08.2025 ответчик ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель ответчика Василенко А.М. в судебном заседании суда первой инстанции требования заявления поддержала, на удовлетворении заявления настаивала.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований заявления, предоставила в суд письменный мотивированный отзыв, в котором просила оставить заявление ответчика без удовлетворения в связи недосказанностью ФИО3 факта непосредственного несения им заявленных ко взысканию судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Определением суда от 25.11.2025 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы в размере 16 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2025, вынести новое об удовлетворении заявления ответчика в полном объеме. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, является заниженной. В обоснование частной жалобы указывает на то, что судом не учтен фактический объем времени затраченный на представление интересов ответчика в суде, кроме того указывает на то, что ответчик с 19.12.2022 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда и не имел реальной возможности самостоятельно представлять свои интересы и защищать права в гражданском деле.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства фактического несения расходов, дана оценка разумности и соразмерности заявленной суммы. Просит определение суда от 25.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из заявления, ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 196).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 20.05.2024 между Василенко А.М. (Адвокат) и ФИО3 (Доверитель) заключено дополнительное соглашение №4 к соглашению об оказании юридической помощи №1-22/2021 от 03.12.2021, в рамках которого Адвокат оказывает Доверителю юридические услуги по представительству в споре с ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а Доверитель обязуется принять и оплатить услуги Адвоката в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением (л.д. 204-205)

Согласно п. 4.1. стоимость услуг по Соглашению определяется в сумме 50000 руб. Оплата юридических услуг производится через поверенного БВВ путем внесения авансового платежа в размере 100% стоимости услуги на расчетный счет адвокатского образования не позднее одного месяца со дня принятия искового заявления к производству суда (п. 4.4 Договора).

Как следует из акта сдачи - приемки выполненных работ от 23.05.2025, адвокат Василенко А.М. и ФИО3 согласились, что по соглашению оказаны услуги в полном объеме. Факт оплаты услуг в сумме 50000 руб. подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» (л.д. 199).

Таким образом, факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя доказан.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в ходе рассмотрения спора оказаны следующие услуги: подготовка письменных возражений на исковое заявление (л.д. 80-85), подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д. 109), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.09.2024, 25.10.2024, 19.12.2024, 27.02.2025, 20.05.2025.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом характера и объема выполненной представителем истца работы (составление процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции), сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом доказательственной базы, категории спора (с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел), результата рассмотрения дела (прекращение производства по делу), соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принципом разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что сумма расходов ответчика за оказанные юридические услуги в размере 16 000 руб. является разумной, и соответствующей объему проделанной работы представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением гражданского дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, п. 4, 8 ст. 94).

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из результатов рассмотрения дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в жалобе истца доводы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных представителем в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 о необоснованности снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья

ФИО1