Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 января 2025 года.

УИД 13RS0025-01-2024-001367-05

№2-1210/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К., 

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» об обмене недоброкачественного товара на товар надлежащего качества, если продавец в добровольном порядке отказывается заменить купленный товар,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эдил-Импорт» об обмене недоброкачественного товара на товар надлежащего качества, если продавец в добровольном порядке отказывается заменить купленный товар.

В обоснование требований указано, что 29.11.2023 истцом оформлен онлайн-заказ №

<

..> посредством Мегамаркет на покупку телевизора Haier 50 Smart TV S5, 50"(127 см), UHD 4K (далее «Телевизор», «Товар») с доставкой курьером по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость Товара составила 50 990 (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей, которую он оплатил путем использования накопленных за совершенные ранее на маркетплейсе покупки баллов (бонусы «Спасибо Сбербанка») и безналичных денежных средств (чеки об оплате прилагаются). В качестве продавца данного Товара на маркетплейсе выступала организация «HOLODILNIK.RU (Юг)». Осенью 2023 года он уже приобретал 4 товара из категории бытовой техники на данном маркетплейсе и не мог подумать, что в очередную покупку продавец отправит бракованный телевизор, тем более по такой высокой цене. 02.12.2023, в день доставки Товара курьером, у него не было возможности получить товар лично, курьер без составления каких-либо документов о передаче, оставил Товар и не предоставил возможности его проверить в его присутствии, Товар передан пожилой матери истца без его участия, иные сроки доставки Товара, чтобы он мог участвовать в его приемке лично, ему не были предложены. Упаковка Товара внешне не имела никаких повреждений, представляла собой обычную картонную коробку изготовителя с изображением телевизора, внутри телевизор вложен в блоки из пенопласта. 06.12.2023, когда истец вернулся в Мордовию, незамедлительно стал осматривать Товар, аккуратно и бережно его распаковывая, потому что данная покупка для его семьи очень дорога и ее стоимость практически соразмерна его месячному заработку. После включения телевизора к сети электропитания он обнаружил полное отсутствие изображения, при этом на абсолютно черном экране в верхнем правом углу имелось множество перебитых пикселей матрицы, составляющих примерно 25 процентов экрана телевизора. Звук при этом работал. Остальные характеристики телевизора он не смог оценить, поскольку изображение отсутствовало полностью. Документы, подтверждающие наличие битого пикселя на телевизоре (фотографии экрана телевизора с запечатленным дефектом) прилагаются. Они же направлены истцом в адрес продавца и маркетплейса (неоднократно). Таким образом, продавец ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом при продаже товара. Битые пиксели в матрице являются заводским браком и не могут никак быть связаны с потребителем (покупателем) или его действиями. С его стороны телевизор вообще не эксплуатировался, поскольку из-за обозначенного недостатка это вообще невозможно. Никакие воздействия с его стороны в отношении экрана телевизора и товара в целом не производились.

Досудебные обращения к ответчику удовлетворены не были.

На основании изложенного, просил:

1. Обязать продавца обменять недоброкачественный товар на товар надлежащего качества.

2. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере стоимости товара ненадлежащего качества и привлечь к солидарной ответственности Маркетплейс.

В дополнении к исковому заявлению об обмене недоброкачественного товара на товар надлежащего качества, если продавец в добровольном порядке отказался заменить купленный товар (л.д.236-238) истец ФИО1 указал, что позицию, изложенную в исковом заявлении, а также исковые требования он поддерживает в полном объеме. В дополнение к ранее представленным суду сведениям и доводам истец обращает внимание суда, что в соответствии с частью 1 статья 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, покупателем в рамках спорных правоотношений является истец, а не лицо, которому без оформления каких-либо документов передали купленный им товар. В договорные отношения с продавцом его мать 

<

...>, 

<

дата> г.р., не вступала, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены «Правила доставки сервиса ООО «Маркетплейс»» являются несостоятельными и надуманными, более того, 

<

...> какие-либо документы курьеру (или иному лицу, передавшему товар) не подписывала, а сам товар не осматривала. Ссылка продавца в отзыве на исковое заявление на обозначенные выше «Правила ООО «Маркетплейс»» противоречит положениям действующего федерального законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей. Согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, от 18.09.2024, дефекты не могут быть образованы во время нахождения телевизора в закрытой упаковочной коробке. Отнести данные дефекты к производственным или эксплуатационным не представляется возможным по причине отсутствия признаков, указывающих на время их образования. Ответчик ссылается на то, что передал товар в службу доставки ООО «Маркетплейс», в связи с чем, с себя снимает всю ответственность за его сохранность и риск его случайной гибели с указанного момента. Вместе с тем, согласно сведений, содержащихся в переписке по рассмотрению обращения (претензии) истца (представленная суду переписка из приложения «Мегамаркет»), ООО «Мегамаркет» 22.01.2024 в 9 часов 05 минут запрашивало у ответчика фото или видео сборки заказа с датой съемки, штрих-кодом отправления, для того, чтобы убедиться в соблюдении правил упаковки (надежность, наличие маркировок, отсутствие повреждений на этапе сборки). Согласно сведений ООО «Мегамаркет» продавец так и не представил доказательства надлежащих упаковки и сборки, отправленное ранее видео сборки заказа не является информативным, нет информации, какой именно заказ собирался, также невозможно установить, был ли товар целый в коробке, она не вскрывалась. С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает требования о возмещении морального вреда соразмерными нравственным страданиям, которые он понес в результате незаконных действий продавца. В дополнение к ранее заявленным исковым требованиям, истец заявляет ходатайство об их увеличении и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, согласно прилагаемого расчета.

На основании изложенного, дополнительно просил:

взыскать с ответчика неустойку в размере 186 623 рубля 40 копеек в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Эдил-Импорт», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Маркетплейс», представитель Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на исковое заявление (в порядке, предусмотренном статьи 149 ГПК РФ) и отзыве (л.д.145-147, 247-248) представители ответчика ООО «Эдил-Импорт», указали, что 29.11.2023 истец оформил дистанционный заказ товара через интернет площадку ООО «Маркетплейс». Продавцом товара является ответчик. 29.11.2023 ответчик передал товар ООО «Маркетплейс» в надлежащем виде для последующей доставки истцу. В соответствии с п.2 ст.458 ГК РФ, «В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное». В соответствии с положениями статьи 459 ГК РФ: «риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя, с момента, когда продавец исполнит свою обязанность по передаче товара покупателю». В частности, в соответствии с п.2 ст.484 ГК РФ, «покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара». Ответчик услуги по доставке товара истцу не оказывал, передача товара осуществлялась ООО «Маркетплейс», об этом свидетельствует отдельная строка «Услуга доставки» в кассовом чеке от 29.11.2023, каких-либо сведений о том, что данную услугу оказывал ООО «Эдил-Импорт» кассовый чек не содержит. Ответчиком, как продавцом, обязанность передать товар была выполнена в момент сдачи товара ООО «Маркетплейс», после чего риск случайной гибели товара перешел к истцу. В связи с тем, что доставку товара осуществляло ООО «Маркетплейс», то истец обязан был проверить качества товара в момент получения, и при наличии недостатков составить Акт и подписать у сотрудника транспортной компании. Также, согласно правилам доставки сервиса ООО «Маркетплейс»: 

4.8. При принятии товара получатель обязан незамедлительно осмотреть доставленный товар и проверить его на соответствие заявленному количеству, ассортименту и комплектности товара, а также проверить целостность упаковки, и убедиться в отсутствии на товаре видимых механических повреждений. 

4.8.1. В случае получения товара по месту нахождения получателя, в пункте выдачи заказов (в том числе в автоматизированным пункте выдачи заказов) или в магазине продавца товара с использованием кода, пользователь сообщает полученный код представителю продавца или курьерской службы. В случае обнаружения каких-либо несоответствий доставленного товара, указанных в п.4.8. настоящих условий, получатель обязан сообщить о них Маркетплейс в течение 2 (двух) часов с момента применения полученного кода. Ненаправление претензий в указанный срок свидетельствует о том, что товар принят получателем, претензий к товару получателем не заявлено и продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по договору купли-продажи, а Маркетплейс в свою очередь полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по услуге.

Согласно проведённой судебной экспертизе товара заявленные истцом недостатки не могут быть образованы во время нахождения товара в закрытой упаковочной коробке, следовательно, недостаток появился после вскрытия упаковки. Также эксперт указал в заключении, что отнести данные дефекты к производственным или эксплуатационным, не представляется возможным. ООО «Эдил-Импорт» в надлежащем виде выполнил все свои обязательства перед истцом и передал ООО «Маркетплейс» товар надлежащего качества.

На основании изложенного, просили:

отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме;

в случае, если требования истца будут все же удовлетворены, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В своем заключении №

<

..> от 04.07.2024 Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия указало, что изложенные в исковом заявлении требования ФИО1 соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации, и в случае их обоснованности, на достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законных прав потребителя, Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия поддерживает требования истца, так как они основаны на законе.

Ранее, в судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что им дистанционным способом был заказан товар, телевизор, который был доставлен по его месту жительства. В день доставки он отсутствовал в г.Саранске, и телевизор был передан его пожилой матери, которая телевизор не осматривала. По приезду в г.Саранск через шесть дней, он вскрыл упаковку, которая не имела видимых повреждений, и стал подключать телевизор, но были выявлены недостатки, отраженные им в исковом заявлении. Ответчик в добровольном порядке его требования о замене товара не удовлетворил. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Согласно статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Как следует из материалов дела, истцом 29.11.2023 оформлен онлайн-заказ №

<

..> посредством Мегамаркет на покупку телевизора Haier 50 Smart TV S5, 50"(127 см), UHD 4K с доставкой курьером по адресу: 

<

адрес>. 

Общая стоимость товара составила 50 990 рублей, которую истец оплатил путем использования накопленных за совершенные ранее на маркетплейсе покупки баллов (бонусы «Спасибо Сбербанка») и безналичных денежных средств (л.д.9-10). 

В качестве продавца данного товара на маркетплейсе выступала организация «HOLODILNIK.RU (Юг)».

29.11.2023 согласно реестра приема-передачи отправлений №

<

..> заказ был сформирован ООО «Эдил-Импорт» и передан для доставки ООО «Маркетплейс» без расхождений (л.д.263, 267,276).

02.12.2023 телевизор был доставлен покупателю и вручен его матери по адресу доставки, что не оспаривалось сторонами.

Как указал, истец в исковом заявлении, 06.12.2023, после прибытия истца в г.Саранск, им были обнаружены недостатки товара, в связи с чем он обратился к ООО «Эдил-Импорт» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза электробытовой техники и компьютерно-техническая, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №

<

..> от 18.09.2024 (л.д.124-137) в телевизоре Haier 50 Smart TV S5, 50 (127 см), UHD 4K при запуске на экране частично появляется изображение, которое в дальнейшем пропадает, остаются подсвеченными линии в верхнем правом углу. В телевизоре Haier 50 Smart TV S5, 50 (127 см), UHD 4K имеется дефект в виде повреждения матрицы, в правом верхнем углу цветные линии характерные для растрескивания стекла.

В телевизоре Haier 50 Smart TV S5, 50 (127 см), UHD 4K выявлены следующие дефекты:

а) На наружной поверхности экрана (матрицы) телевизора имеется пятно белого цвета размером 80x163 мм с вытянутыми неровными краями в виде полос, расположенное у верхнего правого угла экрана телевизора. По внешнему виду данное пятно характерно для расслоения между собой внутренних плоской формы слоев матрицы (экрана).

б) На экране (матрице) телевизора (при включенном телевизоре) на участке размером 220x290 мм, расположенном около верхнего правого угла экрана, имеется изображение цветных линий дугообразной, извилистой формы, различной длины (часть указанных линий сходятся к одной точке). Данные цветные линии имеют сходство по внешнему виду с радиальными трещинами, которые обычно образуются на расколотых стеклах плоской формы, при этом часть трещин сходятся к одной точке. Данное изображение цветных линий появляется, вероятно, от трещин на стекле матрицы (экрана). Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как трещины не находятся на наружной поверхности экрана.

в) На наружной поверхности верхней плоской горизонтальной грани металлической рамки телевизора непосредственно у верхнего правого угла имеется след давления в виде вмятины размером 9,3x220 мм, наибольшей глубиной 0,5 мм. Образование данного следа давления в виде вмятины произошло от механического воздействия (давления) относительно твердым предметом, вектор силы которого направлен сверху вниз.

Данные дефекты не могут быть образованы во время нахождения телевизора в закрытой упаковочной коробке.

Отнести данные дефекты к производственным или эксплуатационным, не представляется возможным по причине отсутствия признаков, указывающих на время их образования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал сделанное им заключение, также пояснил, что данное повреждение является механическим и не могло быть нанесено во время нахождения телевизора в упакованном виде.

Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, заключение эксперта №

<

..> от 18.09.2024 отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. 

Судом установлено, что при оформлении заказа на сайте ООО «Маркетплейс» пользователь соглашается с условиями заказа и доставки, размещенными на сайте, оформление заказа без ознакомления с положениями условий заказа и доставки невозможно. 

Согласно пункта 4.8. правилам доставки сервиса ООО «Маркетплейс», при принятии товара получатель обязан незамедлительно осмотреть доставленный товар и проверить его на соответствие заявленному количеству, ассортименту и комплектности товара, а также проверить целостность упаковки, и убедиться в отсутствии на товаре видимых механических повреждений. 

В случае получения товара по месту нахождения получателя, в пункте выдачи заказов (в том числе в автоматизированным пункте выдачи заказов) или в магазине продавца товара с использованием кода, пользователь сообщает полученный код представителю продавца или курьерской службы. В случае обнаружения каких-либо несоответствий доставленного товара, указанных в п.4.8. настоящих условий, получатель обязан сообщить о них Маркетплейс в течение 2 (двух) часов с момента применения полученного кода. Ненаправление претензий в указанный срок свидетельствует о том, что товар принят получателем, претензий к товару получателем не заявлено и продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по договору купли-продажи, а Маркетплейс в свою очередь полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по услуге (п.4.8.1.).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, а именно то, что истец, как покупатель товара, своевременно не произвел его проверку и не высказал претензии, суд приходит к выводу о том, что товар был доставлен покупателю в надлежащем виде, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований. 

При этом, судом отмечается, что проверка товара осуществляется в обязательном порядке, поскольку сверить соответствие передаваемого товара условиям договора - обязанность покупателя при приемке товара в соответствии с пунктом 2 статьи 484 ГК РФ. Следовательно, указанные действия находятся в сфере правовой ответственности покупателя, который должен был принять и осмотреть (проверить) товар, в том числе на предмет соответствия комплектности, тем более учитывая значительную его стоимость. 

С учетом того, что в удовлетворении основного требования истца судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» об обмене недоброкачественного товара на товар надлежащего качества, если продавец в добровольном порядке отказывается заменить купленный товар, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин