Дело № 2-2815/2025

№ 58RS0018-01-2025-004611-11

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 19 июня 2025 года ФИО2 неправомерно завладел автомобилем Hyndai Solaris государственный регистрационный знак Номер , принадлежащим истцу. После хищения ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (металлический гараж). Тем самым причинил ущерб имуществу истца.

Как следует из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ущерб которому причинен преступлением, составляет 783 500 руб.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб. 

Сославшись на нормы права, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате преступления в размере 783 500 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyndai Solaris государственный регистрационный знак Номер , который ФИО2 похитил и попал в ДТП в настоящее время транспортное средство восстановлению не подлежит. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 783 500 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования завышены и просил о снижении размера ущерба, указав, что подлежат исключению из размера ущерба годные остатки транспортного средства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Hyndai Solaris государственный регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 04 Номер от 30 октября 2019 года.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 03 сентября 2025 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 03 сентября 2025 года установлено, что ФИО2, 19 июня 2025 года в период времени с 11 до 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты в общежитии, расположенном по адресу: Адрес , увидев на столе оставленный без присмотра ФИО1 ключ от автомобиля «Hyundai Solaris» г/н Номер , действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, взял вышеуказанный ключ со стола, подошёл к вышеуказанному автомобилю «Hyundai Solaris», принадлежащему ФИО1, припаркованному около дома по адресу: 

<

...>, и, не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, а также не имея разрешения владельца на управление вышеуказанным автомобилем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, открыл водительскую дверь, незаконно проник в его салон, сел на водительское сиденье, запустил с помощью вышеуказанного ключа двигатель указанного автомобиля и применив навыки вождения, осуществил движение, тем самым, неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения. ФИО2, неправомерно управляя вышеуказанным автомобилем «Hyundai Solaris», доехал на нём до дома №47А по ул. Бекешская в г. Пензе, где, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие – металлический гараж.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства совершения ДТП доказыванию не подлежат и сторонами не оспаривались.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 08 июля 2025 года следует, что осмотрен автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак Номер , который имеет следующие повреждения: на левом переднем крыле, повреждена левая фара, передний бампер, капот. Все повреждения в виде вмятин, трещин с повреждением ЛКП, имеется трещина на лобовом стекле, на левой задней двери вмятина и царапины. Заднее левое крыло имеет повреждения ЛКП, повреждено зеркало заднего вида с левой стороны на водительской двери.

Аналогичное следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58КО181341 от 19 июня 2025 года.

Вид и обстоятельства образования повреждений на автомобиле «Hyundai Solaris» г/н Номер сторонам не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению №1214 от 18 августа 2025 года, составленному экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составила 783 500 руб.; рыночная стоимость объекта экспертизы, до момента наступления ДТП составила 761 900 руб., стоимость годных остатков 154 700 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным исходить из стоимости, определенной в вышеуказанном заключении, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. 

Учитывая, что согласно заключению эксперта произошла полная гибель автомобиля и восстановление автомобиля технически и экономически нецелесообразно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 607 200 руб., исходя из следующего расчета 761 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 154 700 руб. (стоимость годных остатков).

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов так же подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению расходы истца на оплату досудебной экспертизы №1214 от 18 августа 2025 года. Несение указанных расходов подтверждается договором оказания услуг по проведению технической экспертизы ТС № 1214 от 15 августа 2025 года, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 18 августа 2025 года, кассовым чеком на сумму 15 000 руб. от 18 августа 2025 года. Указанные расходы суд признает необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты права. Учитывая частичное удовлетворение требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11 550 руб.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ФИО2 госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 15 916 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, уроженец Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Дата ) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженец Адрес , паспорт гражданина РФ Номер выдан Дата ) ущерб в размере 607 200 (шестьсот семь тысяч двести) руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к ФИО2 отказать

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, уроженец Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Дата ) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 15 916 (пятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 года.