Дело № 1-245/2024 

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Кипкаева В.В..,

при секретаре - Ибрагимовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - Трофимова А.А.,

подсудимой - ФИО1,

защитника – адвоката - Авдеевой М.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании ходатайство подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Авдеевой М.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не имеющей финансовой возможности исполнять свои кредитные обязательства по договору кредитной карты №, заключенному ею ДД.ММ.ГГГГ с Банком - АО«

<

данные изъяты>») в рамках которого ФИО1 была получена кредитнаякарта, и желающей избежать в связи с этим финансовой ответственности перед Банком, а также желающей избежать конфликта сосвоей матерью Г.В., возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о якобы совершенном в отношении нее преступлении, а именно, о том, что неизвестное ей лицо, воспользовавшись ее паспортом и ее личными данными от ее имени оформило в АО «

<

данные изъяты>» кредит и получило, выпущенную согласно указанного кредитного договора кредитную карту. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с11часов 00 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовала вОП № (дислокацияп.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» расположенное по адресу: 

<

адрес>. Где в указанный период времени, ФИО1 обратилась коперативному дежурному ФИО2 и умышленно, осознавая, что вводит в заблуждение сотрудника полиции и сообщаемые ею сведения несоответствуют действительности, сообщила о том, что в отношении нее совершено мошенничество, а именно неизвестное лицо, воспользовавшись еепаспортными и другими личными данными, оформило на ее имя вАО«

<

данные изъяты>») кредит на сумму 63894 рубля 39 коп. Указанное сообщение ФИО1 оперативным дежурным ФИО2. в 11 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано под номером № в КУСП ОП № (дислокация п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский». 

После чего, действуя в рамках единого преступного умысла и продолжая его реализацию, ФИО1 в указанный период времени, находясь впомещении служебного кабинета № по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, осознавая, что вводит в заблуждение сотрудников полиции и сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, письменно заведомо ложно сообщила в заявлении, заведомо ложные сведения отом, что неизвестное ей лицо ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома и желания, воспользовавшись ее паспортными и другими личными данными, оформило кредит в АО «

<

данные изъяты>») на сумму 63894 рубля 39 коп. Вуказанный период времени, заявление ФИО1 зарегистрировано под номером № в КУСП ОП № (дислокация п.г.т.Лежнево) МО МВД России «Ивановский».

По заявлению ФИО1 сотрудниками ОП № (дислокация п.г.т.Лежнево) МО МВД России «Ивановский» проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ивановский» Е.А. возбуждено уголовное дело № вотношении неустановленного лица, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ. В ходе расследования возбужденного уголовного дела, получены сведения из АО «

<

данные изъяты>») отом, что договор кредитной карты с АО «

<

данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ заключала непосредственно ФИО1 и установлено, что каких-либо преступных действий в отношении ФИО1 несовершалось, договор с АО «

<

данные изъяты>») она заключила сама и сама лично получила выпущенную к договору кредитную карту. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ивановский» Е.А. по уголовному делу № принято решение о его прекращении по основанию предусмотренному п.1 ч.1ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, тем самым нарушив нормальное функционирование правоохранительных органов, а именно ОП № (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский», отвлекла его силы и средства, материально - технические и людские ресурсы от выполнения своих функциональных обязанностей. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд Ивановской области поступило уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимой ФИО1 и ее защитником Авдеевой М.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела иназначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судима, свою вину признала в полном объеме, всодеянном раскаялась, загладила вред причиненный преступлением, характеризуется положительно.

ФИО1 судом разъяснено, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

Защитник-адвокат Авдеевой М.Ю. поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить, указав на наличие предусмотренных законом оснований.

Прокурор Трофимова А.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что для этого отсутствуют предусмотренные законом основания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение по заявленному ходатайству.

Одновременно с этим судом учитывается и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 24 сентября 2020 года №1938-О, согласно которой проверка судом достаточной обоснованности подозрения (обвинения), осуществляемая при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не равнозначна установлению виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, поскольку данный вопрос, равно как и вопрос о возможности признания такого деяния преступлением, может быть разрешён судом исключительно при постановлении приговора.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление, в частности, отказом от осуждения и уголовного наказания такого лица. Посредством применения норм главы 11 УК РФ, в том числе и положений ст.76.2 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года №650-О, 24 сентября 2020 года №1938-О, 20 декабря 2018 года №3399-О, 26октября 2017 года № 2257-О, 19 декабря 2019 года №3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из представленных в распоряжение суда материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину вкотором последовательно и стабильно признавала сразу же после совершения инкриминируемого ей деяния, полностью признавая свою вину и на судебной стадии производства по делу, раскаиваясь в содеянном.

ФИО1 не судима (т. 1 л.д. 125), на учете в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «ИОНД» не состоит (т. 1 л.д. 130, 131), по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, как спокойная, неконфликтная, доброжелательная, на учетах не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 123, 127, 129), по месту работы зарекомендовала себя как ответственный работник, в коллективе пользовалась уважением и хорошим отношением коллег, в конфликтных ситуациях не замечена, дисциплинарных взысканий не получала (т. 1 л.д. 125).

Оценивая возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд учитывает, что С.П.ВБ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.306 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести; материалами дела подтверждается принятие ФИО1 всех возможных мер позаглаживанию вреда, она признал вину, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения перед сотрудниками ОП № (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский», оказала материальную помощь детскому образовательному учреждению.

Ущерба и потерпевших по инкриминируемому ФИО1 деянию, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом загладила причиненный преступлением вред и приняла достаточные меры, свидетельствующие оснижении степени общественной опасности инкриминируемого деяния, нейтрализации его вредных последствий.

Обстоятельств, дающих основания для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 и ее защитника, в судебном заседании не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

Размер судебного штрафа в отношении подсудимой определяется сучетом положений ст. 104.5 УК РФ, в том числе тяжести совершенного преступного деяния, сведений о личности ФИО1 и ее имущественном положении, а также возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание требования, указанные в ч. 6 ст.446.2УПК РФ, суд считает, что судебный штраф должен быть оплачен ФИО1 в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2, 236 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Авдеевой М.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, тоесть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 2 месяцев, со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>); ИНН №; КПП №; наименование банка получателя - Отделение Иваново Банка России/УФК по 

<

адрес>; БИК банка получателя – №; ОКТМО – №; ЕКС – №; КС – №; л/с получателя – №; КБК- №; УИН №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 15 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- книгу учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях отделения полиции № (дислокация п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» имеющую номер №, переданную на хранение оперативному дежурному МО МВД России «Ивановский» Т.А., оставить по принадлежности в ОП № (п.г.т.Лежнево) МО МВД России «Ивановский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Кипкаев