Дело № 22-607/2018 

Судья Матвеева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденных Е., Г.,

защитников адвокатов Ц., А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Е., адвокатов Иванова Н.М. и Захарова О.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 16 января 2018 года, которым 

Г., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 26 января 2010 года Суздальским районным судом Владимирской области, с изменениями по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 мая 2010 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области, с изменениями по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2012 года, с применением ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ (по приговору от 26 января 2010 года), назначено лишение свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожден 5 октября 2012 года по отбытию срока наказания;

- 8 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года; постановлениями Суздальского районного суда Владимирской области от 25 октября 2016 года и 1 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц каждым; постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2017 года условное осуждение отменено и Г. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима; освобожден 19 декабря 2017 года по отбытии срока наказания; не отбытый срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами составляет 11 месяцев 22 дня;

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое Г. дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 8 апреля 2016 года и окончательно по совокупности приговоров Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 11 месяцев 22 дня.

Срок отбывания наказания исчислен с ****, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с **** по **** включительно;

Е., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 24 августа 2012 года Суздальским районным судом Владимирской области по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей; постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 октября 2013 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 17 дней;

- 11 сентября 2014 года Суздальским районным судом Владимирской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 24 марта 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 25 декабря 2017 года Суздальским районным судом Владимирской области по ч.2 ст.314.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2017 года окончательное наказание Е. назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2017 года с **** по **** включительно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденных Е. и Г., их защитников адвокатов Цветкова А.В. и Анисимовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, одно из которых в составе группы лиц по предварительному сговору.

Е. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены **** и **** в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Н.М. в интересах осужденного Е. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что по окончании предварительного следствия Е. и Г. заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако впоследствии Г. изменил свою позицию, поскольку был не согласен с предъявленным ему обвинением в части наличия предварительного сговора с Е. на кражу ресивера. Обращает внимание, что Г. в судебном заседании отрицал осведомленность Е. о его намерении совершить хищение и указывал, что на предварительном следствии оговорил Е., находясь в эмоциональном состоянии, а в явке с повинной от **** не сообщал сведений об участии Е. в хищении имущества. В связи с этим Е. отказался от ранее данных им признательных показаний, указав, что явку с повинной от **** написал под влиянием заявления потерпевшего, признательные показания на предварительном следствии давал с целью минимизации возможного наказания, чему оценки судом не дано. Полагает, что признание Е. своей вины, при отсутствии других доказательств, не может служить основанием для постановления приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Захаров О.А. в интересах осужденного Г., выражая несогласие с приговором, полагает, что действия Г. и Е. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку из материалов дела и из показаний осужденных следует, что они не договаривались о совершении преступления. По мнению автора жалобы, неправильно истолковав нормы закона и неверно квалифицировав действия Г., суд необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения реального лишения свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Г. с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что ему необоснованно назначено окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения приговор от **** в законную силу не вступил. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Е., адвокатов Иванова М.Н. и Захарова О.А. государственный обвинитель Власова С.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой. При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Осужденный Г. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых деяниях не признал, указав, что не имел умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего А., а о своих намерениях похитить ресивер Е. не сообщал.

Осужденный Е. в судебном заседании не признал вину, пояснив, что не договаривался с Г. о хищении ресивера из дома А. и не знал, что Г. берет без разрешения имущество потерпевшего. Также пояснил, что написал явку с повинной, поскольку от сотрудников полиции узнал, что А. написал заявление о краже ресивера.

Несмотря на позицию подсудимых, суд сделал обоснованный вывод о виновности Г. и Е. в совершении инкриминируемых им преступлений, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, надлежащим образом проверенных и оцененных судом.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Г. в совершении кражи сотового телефона и доказанности вины Г. и Е. в совершении тайного хищения спутникового ресивера, принадлежащих А., являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденных в содеянном на показания Г. и Е., данные им в ходе расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они подробно сообщили об обстоятельствах, при которых Г. тайно похитил сотовый телефон А., продав его Д., после чего предложил Е. завладеть цифровым спутниковым ресивером А., находящимся в доме последнего, роли каждого из осужденных в совершении кражи ресивера и последующих действиях по продаже похищенного имущества. 

Данные показания Г. и Е. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и подтверждаются ими, а именно:

- показаниями потерпевшего А., подтвердившего факт пропажи у него **** сотового телефона и **** спутникового цифрового ресивера, кражу которых, как он впоследствии узнал, совершили Г. и Е.; сообщил, что распоряжаться своим имуществом Г. и Е. он никогда не разрешал;

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что он видел, как утром **** из дома А. выходили Г. и Е., которых он подвез до центра ****, после чего от своего брата – П., он узнал, что в доме А. отсутствует ресивер;

- показаниями свидетеля П., обнаружившего пропажу ресивера из дома потерпевшего;

- показаниями свидетеля Д., подтвердившего в судебном заседании, что **** он приобрел у Г. сотовый телефон марки «****», а **** к нему пришли Е. и Г. и по предложению последнего он приобрел у них телевизионный ресивер спутникового телевидения «****»;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого у Д. были изъяты сотовый телефон марки «****» и спутниковый приемник «****» с пультом дистанционного управления, сетевым проводом с адаптором от спутникового приемника и смарт-картой доступа «****»;

- протоколом явки с повинной Е., в которой он сообщил о совершении **** совместно с Г. хищения телевизионного ресивера из дома А.. 

Кроме того, вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания Г. и Е., данные в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, являются последовательными, подробными, согласуются не только между собой, но и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Оснований для оговора Г. и Е. потерпевшим и свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

В ходе судебного разбирательства судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы защитников осужденных о том, что свои показания осужденные подписали, находясь в эмоционально подавленном состоянии и ввиду юридической неграмотности. 

Выводы об этом содержатся в приговоре и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом суд пришел к правильному выводу, что отсутствие в протоколе явки с повинной Г. указания на совершение кражи ресивера с Е., факт участия последнего в хищении имущества потерпевшего не опровергает, поскольку виновность Е. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями осужденных, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Д., П. и А.В.. 

Вопреки доводам осужденных и защитников суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Г. в тайном хищении сотового телефона А., а также в виновности Г. и Е. в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору спутникового приемника А., с входящими в его комплектацию пультом дистанционного управления, сетевым проводом с адаптором и смарт-картой. 

Квалификация действий осужденного Г. по ч.1 ст.158 УК РФ, Г. и Е. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является верной и в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденных Г. и Е., и оснований для оправдания Е. не имеется.

Психическое состояние Г. проверено, и он обосновано признан вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, также не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол осужденными либо другими участниками процесса не приносились.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Г. и Е., перечисленные в приговоре, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При этом смягчающие обстоятельства: Г. – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по эпизоду хищения спутникового приемника телевидения «****», фактическое возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлениями, состояние его здоровья; Е. - признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, в полной мере учтены судом при назначении осужденным наказания. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд надлежащим образом обосновал и в соответствии со ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания за совершенные преступления, с применением в отношении обоих осужденных ч.2 ст.68 УК РФ, в отношении Г. – ч.2 ст.69, ст.70 К РФ, в отношении Е. – ч.5 ст.69 УК РФ, должным образом мотивированы, не соглашаться с приведенными доводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения осужденным наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, или изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, 

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания каждому из осужденных судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, назначенное виновным наказание является справедливым.

Доводы осужденного Е. о неправильном применении при назначении ему наказания правил ч.5 ст.69 УК РФ являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения для отбывания Г. и Е. лишения свободы определен правильно, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора по делу не допущено, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 16 января 2018 года в отношении Г. и Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Е., адвокатов Иванова Н.М., Захарова О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская