Дело № 1-147/2020

УИД: 76RS0010-01-2020-000838-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Ростов, Ярославская область 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретарях Крепышевой А.Н., Маркиной Ю.С., Билинской М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С., помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В., помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Замалетдинова Ю.В., удостоверение № 1146 и ордер № 012052 от 26 июня 2020 г., 

защитника – адвоката Некрасовой Н.Ю., удостоверение № 732, ордер № 012349 от 12 октября 2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении лиц не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 28 сентября 2020 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 03 июля 2019 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, находился у дома № 33 по ул. Пролетарская в г. Ростов Ярославской области, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона марки «Fly IQ4512 Quad (Black)», принадлежащего ФИО2 Затем, находясь в указанные дату и период времени в указанном месте, ФИО3, с целью совершения открытого хищения чужого имущества подозвал к себе проходившего там же в указанный период времени Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 подошел к нему, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что преступность его действий очевидна для Потерпевший №1, незаконно потребовал от него передать ему находившийся при Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Fly IQ4512 Quad (Black)», принадлежащий последнему, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Тогда ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, выхватил из руки Потерпевший №1 указанный сотовый телефон марки «Fly IQ4512 Quad (Black)» стоимостью 4 352 рубля, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой телефонной связи «МТС», принадлежащий последнему. После этого ФИО1, удерживая при себе указанный сотовый телефон марки «Fly IQ4512 Quad (Black)», принадлежащий Потерпевший №1, не реагируя на неоднократные законные требования последнего вернуть указанное имущество, скрылся с ним с места преступления, тем самым открыто его похитил. Впоследствии указанным похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 4 352 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, согласно которым: 3 июля 2019 года в дневное время, примерно в 11 часов 40 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №1 стоял у продуктового магазина на ул. Пролетарская г. Ростова, расположенного на 1-м этаже дома № 33. По противоположной стороне улицы со стороны центра шел молодой парень худощавого телосложения, как потом он узнал от сотрудников полиции, это был ФИО19 Влад. До этого дня он с ним знаком не был. Он видел, что он нес в одной руке сотовый телефон, как ему показалось, слушал музыку, а в другой руке нес пакет. Ему в тот момент нужны были деньги, возможности заработать быстро их он не имел. Он решил похитить у Потерпевший №1 этот телефон, отобрав его у него. Он окликнул Потерпевший №1 и попросил подойти к ним. Он перешел дорогу на их с Свидетель №1 сторону по пешеходному переходу напротив магазина «Продукты». Когда он подошел, он его спросил, откуда тот идет. Потерпевший №1 ответил, что идет от Свидетель №2. Свидетель №2 ему был знаком, но особо он с ним не общался. Свидетель №1 о своем намерении похитить у Потерпевший №1 телефон он не говорил. Он потребовал от Потерпевший №1 отдать ему его сотовый телефон, сообщив ему, что хочет позвонить Свидетель №2, а на его телефоне у него денег нет. При этом намерений вернуть ему его телефон он Потерпевший №1 не высказывал. Во время разговора Потерпевший №1 телефон держал в руке перед собой, т.к. слушал по нему через наушник музыку. На это Потерпевший №1, ответил отказом, сообщил, что телефон ему свой не даст. Он, ФИО1 хотел, во что бы то ни стало отобрать у Потерпевший №1 этот телефон, чтобы его потом продать. Он понимал, что его действия являются противоправными, и что это осознает сам Потерпевший №1 Он после отказа Потерпевший №1, сам рукой выхватил у него из руки его сотовый телефон, который был в корпусе черного цвета, сенсорный, марки «Флай», телефон был без чехла. У Потерпевший №1 также при себе были наушники, но они остались у него. Когда он отобрал у Потерпевший №1 телефон, Потерпевший №1 потребовал вернуть его ему, на что он Потерпевший №1 пояснил, что телефон он не отдаст. Потерпевший №1 каким-либо образом забрать у него свой телефон не пытался. Во время указанных действий Свидетель №1 стоял рядом, все видел, но ничего ему не говорил и не предпринимал, т.е. его не останавливал и вернуть телефон Потерпевший №1 не пытался. Отобрав у Потерпевший №1 телефон, он по нему позвонил Свидетель №2, номер которого нашел в телефонной книге телефона Потерпевший №1 Он стал по телефону разговаривать с Свидетель №2, поздоровавшись с ним и немного пообщавшись на разные темы, при этом Потерпевший №1 все время находился недалеко - метрах в пяти, но телефон вернуть не пытался, ему ничего не говорил и не требовал. Во время разговора с Свидетель №2 он отходил за угол дома, где они стояли. При этом он видел, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 о чем-то между собой разговаривают, но в тему их разговора он не вникал. Поговорив по телефону Потерпевший №1, он вновь подошел к Свидетель №1 и Потерпевший №1, держа телефон последнего в руке. При этом Потерпевший №1 вновь потребовал от него вернуть ему его телефон, на что он ему пояснил, что не отдаст телефон, при этом убрав телефон в карман своей одежды. Отобрать у него свой телефон Потерпевший №1 не пытался, т.к. видимо его побаивался. В это время к указанному магазину, где они стояли, подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2114» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Из него вышел его знакомый Свидетель №5, за рулем находилась девушка. Он стал общаться с Свидетель №5 Потерпевший №1 все это время стоял у магазина вместе с Свидетель №1 метрах в пяти от них. Он попросил Свидетель №5 довезти его до центра города, тот согласился. Телефон в это время был у него, ФИО1 в кармане одежды. Он сел в автомобиль к Свидетель №5, на заднее сиденье. Он намеревался с похищенным телефоном уехать побыстрей от Потерпевший №1, чтобы он не смог его остановить. Сев в автомобиль, они поехали, то есть он, Свидетель №5 его девушка. Находясь в автомобиле, он предложил Свидетель №5 купить у него телефон, при этом он ему показал его, Свидетель №5, он сообщил, что телефон лично его и что продает его так как ему нужны деньги. Они сошлись на сумме в 1500 рублей, и Свидетель №5 передал ему деньги. При этом с телефона он, ФИО1 все удалил и его отключил, сим-карту выкинул, куда не помнит. Когда он уезжал с Свидетель №5 на машине от магазина, то не слышал, что бы ему кто-то кричал вслед, то есть не слышал, кричал ли Потерпевший №1 и просил ли он вернуть его телефон (том 2 л.д. 26-28). 

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил частично, суду пояснил, что телефон у потерпевшего Потерпевший №1 он не отбирал, Потерпевший №1 отдал ему телефон сам. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения. 

Помимо полного признания ФИО3 своей вины в совершенном преступлении, описанном выше, виновность ФИО3 в совершении вмененного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, изложенными ниже.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, согласно которым в июле 2019 года в районе 13:00 – 14:00 часов он шел в 

<

адрес> в магазин. При нем был телефон марки «Fly» черного цвета, он покупал его за 5 000 рублей. Затем он увидел ФИО3, который махнул ему рукой, чтобы он, ФИО2 к нему подошел. Он, ФИО21., к нему подошел, ФИО3 попросил у него телефон позвонить. В телефоне была вставлена сим-карта и флеш-карта. Флеш-карту ему подарила мама, он ее никак не оценивает. Телефон лежал у него в кармане шорт, он шел и слушал музыку через наушники. Когда ФИО1 попросил у него телефон, он, Потерпевший №1, пояснил, что не даст. ФИО1 был с другом, затем подъехала машина, в которой сидел еще один друг ФИО1 ФИО1 выхватил у него телефон из рук в тот момент, когда он вынул его из кармана, чтобы выключить музыку. ФИО1 скрылся с его телефоном, а он кричал ему в след: «Отдай телефон». ФИО1 звонил с его телефона Свидетель №2 ФИО1 разговаривал с ним примерно 30 минут. ФИО1 стоял с другом, больше никого с ними не было. После того, как ФИО1 поговорил по телефону, он положил его телефон в свой карман. Он от 2 до 5 раз попросил его в грубой форме, чтобы он вернул ему телефон. ФИО1 при этом стоял и улыбался. ФИО1 перестал разговаривать по телефону тогда, когда подъехала машина. Затем в 14.00 часов ФИО1 сел в автомобиль и уехал. Он, Потерпевший №1, пошел писать заявление в полицию после того, как ФИО1 уехал. Когда ФИО1 садился в автомобиль, он, Потерпевший №1, просил его вернуть телефон, но ФИО1 его не слышал. Друг, который был с ФИО1 изначально, посоветовал ему, Потерпевший №1, идти писать заявление в полицию. Телефон стоил 5 000 рублей, ущерб, причиненный преступлением, составил 4 300 рублей. ФИО1 вернул ему 2 000 рублей, а 2 300 рублей не верн

<

адрес> ему вернули сотрудники полиции. Телефон вернули пустой, без флеш-карты и сим-карты. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве потерпевшего, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он шел по 

<

адрес>. Когда он находился около магазина «Цветочный рай», его с противоположной стороны улицы окликнули двое незнакомых ему ранее парней. Как потом ему стало известно это был Свидетель №1 и ФИО1 Кто-то из парней попросил подойти к ним. Он подошел к ним. Когда он шел по улице, то у него в руках находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Fly IQ4512 Quad (Black)» в корпусе черного цвета, без чехла, чехол-книжка у него был на тот момент дома, он слушал музыку на телефоне через наушники, в другой руке у него находился пакет. Когда он подошел к парням, ФИО1 потребовал от него отдать ему его сотовый телефон, сообщив, что желает позвонить Свидетель №2, что на его телефоне денег у него нет. При этом ФИО1 не говорил ему, что вернет ему телефон. Во время разговора телефон он держал в руке перед собой, т.к. слушал по нему через наушник музыку. Он ответил ФИО1 отказом, сообщив, что телефон ему не даст. После его отказа отдать телефон, ФИО1 сам рукой выхватил у него из его руки сотовый телефон. У него также при себе были наушники, но они остались у него. Когда ФИО1 отобрал у него телефон, то он, Потерпевший №1, потребовал от него вернуть ему его телефон, на что ФИО1 ему сообщил, что телефон он ему не отдаст. В этот момент он испугался агрессии ФИО1 и то, что он физически сильнее его и не пытался отобрать у него телефон. Во время указанных действий Свидетель №1 стоял рядом, все видел, но ничего не говорил и не предпринимал, т.е. ФИО1 не останавливал, и вернуть ему его телефон не пытался. Отобрав у него телефон, ФИО1 стал по нему осуществлять вызовы и с кем-то разговаривать, при этом он все время находился недалеко - метрах в пяти. Также во время разговора по телефону ФИО1 с телефоном отходил за угол дома, где они стояли. Он в это время стоял и общался с Свидетель №1. Когда ФИО1 поговорил по его телефону, он снова подошел к нему и Свидетель №1, при этом держал его телефон в своей руке. Он, Потерпевший №1, вновь потребовал от ФИО1 вернуть его телефон, на что ФИО1 ему сообщил, что не отдаст ему телефон и убрал его в карман своей одежды. Он, Потерпевший №1, не пытался отобрать у ФИО1 свой телефон, т.к. его побаивался. В это же время к указанном магазину, где они стояли, подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2114» в кузове черного цвета. Из него вышел не знакомый ему ранее парень, как потом стало известно это Свидетель №5 ФИО1 и Свидетель №5 стали общаться. Он, Потерпевший №1, все это время стоял у магазина вместе с Свидетель №1 метрах в пяти от них. Через несколько минут он увидел, как ФИО1 садится в автомобиль к ФИО13 вместе с его телефоном, он растерялся и побоялся ему кричать вслед, так как он мог выйти из машины, и нанести ему удар, и как только автомобиль тронулся с места, он стал кричать вслед, чтобы он вернул ему его телефон, при этом он побежал вслед за машиной, он не знает слышали ли находящиеся в машине, что он кричал вслед, также не знает видели ли они, что он побежал за машиной. Не догнав их, он пошел в отделение полиции и написал заявление о хищении у него телефона. Сотовый телефон марки «Fly IQ4512 Quad (Black)» он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 4 999 рублей, вместе с телефоном он приобрел защитное стекло за 699 рублей и чехол-книжку за 650 рублей, также он приобрел комплект «Тарифище» от МТС за 230 рублей. При ознакомлении с товароведческой экспертизой ему стало известно, что стоимость мобильного телефона марки «Fly IQ4512 Quad (Black)» с учетом его фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 352 рубля. Он согласен с данной оценкой, также в телефоне находилась сим-карта оператора связи «МТС», ее оценивать не будет, ценности не представляет. Общий ущерб от похищенного для него составил 4 352 рубля, ущерб для него является значительным, так своего дохода он не имеет, находится полностью на иждивении родителей. Находясь в кабинете у следователя, он опознал по общим признакам принадлежащий и похищенный у него сотовый телефон марки «Fly IQ4512 Quad (Black)» (том 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 11 часов 40 минут он вместе со своим знакомым ФИО1 стояли у продуктового магазина на 

<

адрес>, этот магазин расположен на 1-м этаже 

<

адрес> на той же улице. По противоположной стороне улицы со стороны центра шел молодой парень худощавого телосложения, как потом он узнал от сотрудников полиции, это был ФИО19 Влад. До этого дня он с ним знаком не был. Он видел, что он нес в одной руке сотовый телефон, как ему показалось, слушал музыку, а в другой руке нес пакет. ФИО1 окликнул Потерпевший №1 и попросил подойти к ним. Потерпевший №1 перешел дорогу на их сторону по пешеходному переходу напротив магазина «Продукты». Когда он подошел, ФИО1 его спросил, откуда он идет, Потерпевший №1 ответил, что идет от Свидетель №2 Свидетель №2 ему был знаком. ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 отдать ему его сотовый телефон, сообщив, что хочет позвонить Свидетель №2. На это Потерпевший №1 ответил отказом, сказав, что телефон ему свой не даст. Во время разговора Потерпевший №1 телефон держал в руке перед собой, т.к. слушал по нему через наушник музыку. После отказа Потерпевший №1 ФИО1 сам рукой выхватил у Потерпевший №1 из руки его сотовый телефон, который был в корпусе черного цвета, сенсорный, марки «Флай», телефон был без чехла. У Потерпевший №1 также при себе были наушники, но они остались у него. Когда ФИО1 отобрал у Потерпевший №1 телефон, то Потерпевший №1 потребовал вернуть его ему, на что ФИО1, ему пояснил, что телефон он не отдаст. Потерпевший №1 забрать у ФИО1 свой телефон не пытался. Все это время он, Свидетель №1, стоял рядом, все видел, но ничего никому не говорил и не предпринимал. Отобрав у Потерпевший №1 телефон, ФИО1 по нему стал звонить кому-то, при этом Потерпевший №1 все время находился недалеко - метрах в пяти, рядом с ним, телефон вернуть не пытался. Он стоял с Потерпевший №1 и они общались на разные темы. Когда ФИО1 поговорил по телефону, то вновь подошел к нему и Потерпевший №1, держал телефон последнего в руке. При этом Потерпевший №1 вновь потребовал от ФИО1 вернуть ему его телефон, на что ФИО1 ему пояснил, что не отдаст телефон, при этом убрал его в карман своей одежды. Видно было, что Потерпевший №1 побаивался ФИО1 В это же время к указанному магазину, где они стояли, подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2114» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Из него вышел их знакомый Свидетель №5 ФИО1 стал общаться с Свидетель №5. Потерпевший №1 все это время стоял у магазина вместе с ним в метрах в пяти от них. Через некоторое время ФИО1 сел в автомобиль к Свидетель №5 и они уехали в сторону центра. Увидя это, Потерпевший №1 побежал за автомобилем и стал кричать вслед, чтобы ФИО1 вернул ему телефон, но машина уехала. Затем Потерпевший №1 подошел к нему и его спросил, что ему делать, на что он, Свидетель №1, ему пояснил, чтобы он шел в дежурную часть и писал заявление. После чего Потерпевший №1 ушел. О том, что ФИО1 собирается похитить телефон у Потерпевший №1, он не знал, ФИО1 ему ничего не говорил (том 2 л.д. 19-20).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, согласно которым 03.07.2019 года примерно около 11.00 часов он и Свидетель №4 на легковой автомобиле марки «ВАЗ 21014» государственного регистрационного номера уже не помнит, в кузове черного цвета проезжали по ул. Пролетарская г. Ростов Ярославской области, на пересечении этой улицы и улицы Революции. За рулем автомобиля находилась Свидетель №4. Как только они проехали данный перекресток, Свидетель №4 ему сообщила, что стоит его друг. У магазина «Продукты» на 

<

адрес> он увидел своего бывшего однокурсника - ФИО1 Когда Свидетель №4 остановила автомобиль, он вышел из машины и подошел к ФИО1 С ФИО1 находились и другие ребята, одного из них он знает, это был Свидетель №1. С ними был еще один не знакомый ему молодой парень высокого роста худощавого телосложения, его он не знал. Когда он стоял с ФИО1, то у него в руках был телефон. ФИО1 попросился доехать с ним до центра города. Затем, ФИО1 сел в автомобиль на заднее сиденье, и они поехали, при этом, когда они садились с ФИО1 в автомобиль, никто им не кричал и не просил остановиться. Пока они ехали до центра, ФИО1 его спросил, нужен ли ему телефон и передал ему сенсорный телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета. Он, Свидетель №5, осмотрел телефон, телефон был не новым. ФИО1 сообщил ему, что продаст его ему за 2000 рублей. Он отказался. В итоге ФИО1 продал ему этот телефон за 1500 рублей, он передал ФИО1 эту сумму, а ФИО1 отдал ему телефон, перед этим сбросив все настройки. Он спросил у ФИО1, чей это телефон, ФИО1 ответил, что его и что он его продает, потому что ему срочно нужны деньги. Данный телефон он через несколько дней продал, кому не помнит. О том, что телефон ФИО1 был похищен, он не знал (том 1 л.д. 115-117).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей на предварительном следствии, согласно которым у нее имеется сожитель Свидетель №5. У нее до осени 2019 года в собственности имелся легковой автомобиль марки «ВАЗ 21014» государственного регистрационного номера уже не помнит, в кузове черного цвета. 03.07.2019 года, примерно около 11.00 часов на данном автомобиле она с Свидетель №5 проезжали по 

<

адрес>, на пересечении этой улицы и 

<

адрес>. За рулем автомобиля находилась она. Как только они проехали данный перекресток, она сообщила Свидетель №5, что у магазина «Продукты» на 

<

адрес> стоит его друг ФИО1, фамилию его она не знает. Она остановила автомобиль, Свидетель №5 пошел к ФИО1. Рядом с ФИО1 находился еще один парень, а чуть подальше, неподалеку от магазина «Продукты» стоял еще один парень высокого роста худого телосложения. Свидетель №5 подошел к парням, поздоровался с ними, потом он вернулся к автомобилю. Свидетель №5 сел на переднее пассажирское сиденье, а на заднее сиденье сел ФИО1. Когда ребята садились к нему в автомобиль, она не слышала, что бы им кто-то кричал, просил остановиться, так как двигатель автомобиля работал, в салоне играла музыка. Пока они ехали ФИО1 спросил у Свидетель №5, нужен ли ему телефон и передал ему телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета. Свидетель №5 осмотрел его, ФИО1 предложил купить его за 2000 рублей, но Свидетель №5 ответил, что это очень дорого. В итоге они сторговались, и ФИО1 продал Свидетель №5 этот телефон за 1500 рублей. То есть Свидетель №5 сразу передал ФИО1 эту сумму. Когда Свидетель №5 покупал у ФИО1 телефон, она думала, что он продает свой телефон. Телефон ФИО1 продавал без документов. ФИО1 пояснил, что телефон лично его, и что продает он его, потому что ему нужны срочно деньги. О том, что он похищен ФИО1 она узнала только при допросе (том 1 л.д. 118-120).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, согласно которым он служит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему был подписан материал, зарегистрированный в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, по заявлению Потерпевший №1, по факту хищения у него сотового телефона на 

<

адрес> в 

<

адрес>, у 

<

адрес>. Поскольку данная улица входила в зону его оперативного обслуживания, то он прибыл к магазину «Цветочный рай», расположенному по адресу: 

<

адрес>, так как знал, что на данном магазине установлена камера видеонаблюдения, в обзор которой могла попасть противоположная сторона улицы, то есть как раз 

<

адрес>, у которого и было совершено хищение телефона Потерпевший №1 Так, им в ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на мониторе в указанном магазине было установлено лицо, которое вместе с Потерпевший №1 находилось в тот день неподалеку от магазина «Продукты», расположенного в 

<

адрес> оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который через некоторое время на легковом автомобиле предположительно марки «ВАЗ 2114» в кузове черного цвета, уехал в сторону центра 

<

адрес>. В указанное время у 

<

адрес> вместе с ФИО1 и ФИО14 находился еще один парень, это был Свидетель №1. Видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ им была перекопирована на диск. Также при нем находится детализация звонков с телефона ФИО19, он готов ее выдать. Время на видеозаписи соответствует времени тех событий, о которых сообщал Потерпевший №1 (том 1 л.д. 121-123).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома. В 11 часов 43 минуты ему на телефон поступил звонок, на телефоне высветилось, что звонит его знакомый ФИО19 Влад, он звонил с номера 89807462567. Взяв трубку, он услышал голос ФИО1, он является также его знакомым, ФИО1 стал звать его гулять, он отказался, так как был занят. Он даже не стал у него спрашивать, почему он звонит с телефона ФИО19, хотя ему известно, что они никогда не дружили и вместе не гуляли. Разговаривали они с ним не более 5 минут, при этом ФИО1 не говорил где он находится, а сам он его не спрашивал (т. 1 л.д. 164-165).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит оказать помощь в розыске лица, который ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> похитил у него сотовый телефон марки «Fly IQ4512 Quad (Black)» (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, откуда был похищен сотовый телефон у Потерпевший №1 (том 1, л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где на данном доме установлена видеокамера, в обзор которой входит участок местности у 

<

адрес> (том 1 л.д. 187-188);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъят сотовый телефон марки «Fly IQ4512 Quad (Black)» (том 1 л.д. 174-175);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Fly IQ4512 Quad (Black)» (том 1 л.д. 178-180);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 в кабинете № ОД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и детализация звонков с телефона Потерпевший №1(том 1 л.д. 125-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с фрагментами видеозаписи факта хищения ФИО1 сотового телефона марки «Fly 512 Quad (Black)» у Потерпевший №1 от 

<

адрес> и детализация, согласно которой в 11 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ с телефона Потерпевший №1 осуществлен звонок на телефон Свидетель №2(том 1 л.д. 128-131);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой он получил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Fly IQ4512 Quad (Black)» (том 2 л.д. 11);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогофактическая рыночная стоимость похищенного сотового телефона «Fly IQ4512 Quad (Black)» составляет 4 352 рубля (том 2 л.д. 36-43);

- распиской Потерпевший №1, согласно которой он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2000 рублей (том 2 л.д. 3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, комиссия приходит к заключению, что у ФИО1 в настоящее время имеет место сформировавшееся к моменту его совершеннолетия психическое расстройство - эмоционально неустойчивое расстройство личности пограничного типа (психопатия неустойчивого круга), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому вопросы о его опасности и нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера разрешению не подлежат. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (том 2 л.д. 49-51).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, в части не противоречащей, его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, и его показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они объективны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд доверяет их показаниям и признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3, признавшего себя виновным по всему объему предъявленного ему обвинения. Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО3 оговорил себя, суд не установил. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 установлены обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не сможет. Сведения о совершенном преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. 

Суд полностью доверяет показаниям данным потерпевшим в судебном заседании в части не противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии, и показаниям, данным им на предварительном следствии. Противоречия в показаниях потерпевшего, суд связывает с особенностями человеческой памяти: с течением времени потерпевший отдельные события мог забыть. 

Вина ФИО3 помимо его признания, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, данными ими на предварительном следствии, письменными материалами дела. Показания указанных потерпевшего, свидетелей являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, обладают достаточной степенью детализации и конкретики, соотносятся как друг с другом, так и иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как оснований для оговора ФИО1 со стороны данных потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку личной неприязни к подсудимому у них не имеется.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 были непосредственными очевидцами неправомерного завладения ФИО1 чужим имуществом, то есть были непосредственными очевидцами совершения ФИО1 преступления. Свидетель Свидетель №1 непосредственно присутствовал при совершении ФИО1 хищения телефона у Потерпевший №1 Свидетель №3 стало известно о совершенном преступлении в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Таким образом, свидетели обладают достоверными сведениями о совершенном ФИО3 преступлении. Данные лица, в своих показаниях указывают непосредственно на ФИО3, как на лицо совершившее грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого были направлены на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Открыто совершая изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно, выхватив из рук Потерпевший №1 сотовой телефон марки «Fly IQ4512 Quad (Black)», удерживая его при себе, не реагируя на неоднократные законные требования потерпевшего вернуть указанный телефон, скрывшись с ним с места преступления, ФИО1 понимал, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения похищаемым имуществом у него нет, осознавал, что его действия видны окружающим лицам, в том числе потерпевшему Потерпевший №1, свидетелю Свидетель №1, и что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, понимал, что он открыто похищает чужое имущество, и таким образом он осознавал, что совершает грабеж, то есть совершает преступление. Мотивом преступных действий ФИО1 явились корыстные побуждения. 

Суд на основании вышеуказанных доказательств, полагает, бесспорно установленным факт, что подсудимый, совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

Преступление является оконченным, поскольку с места преступления с похищенным имуществом ФИО3 скрылся, у него появилась возможность для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, холост, на иждивении лиц не имеет, работает без оформления трудовых отношений, состоит на учете у врача – нарколога с 2015 года по поводу пагубного употребления психостимуляторов (спайс), состоит на учете у врача – психиатра с 2017 года по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Подсудимый ФИО3 являлся вменяемым как на момент совершения им преступления, так и является вменяемым в настоящее время, что подтверждается исследованными доказательствами. Исходя из заключения эксперта №1/277 от 04 марта 2020 года, у ФИО3 в настоящее время имеет место сформировавшееся к моменту его совершеннолетия психическое расстройство - эмоционально неустойчивое расстройство личности пограничного типа (психопатия неустойчивого круга), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (том 2 л.д. 49-51).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил.

Имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО3 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с определением органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются.

Потерпевшим Потерпевший №1, предъявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 5 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого ФИО3 в свою пользу в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 5 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования потерпевшего ФИО2 признал частично, так как он уже возместил потерпевшему 2 000 рублей.

Рассмотрев данный иск, на удовлетворении которого настаивал потерпевший Потерпевший №1, суд не находит оснований для удовлетворения данного иска, так как похищенный телефон был возвращен потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 выплатил потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 000 рублей, таким образом причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшему ФИО14 суд отказывает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Fly IQ4512 Quad (Black)», выданный под расписку потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у собственника Потерпевший №1, диск с фрагментами видеозаписи, детализацию звонков следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть ФИО1, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в срок отбытия наказание в виде обязательных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 к подсумому ФИО1 отказать. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Fly IQ4512 Quad (Black)», выданный под расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у собственника Потерпевший №1, диск с фрагментами видеозаписи, детализацию звонков - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Ткаченко