дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 17 декабря 2024 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юргамышского района Менщикова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Фадюшина А.Н.,

при секретаре Жуковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не состоящей в браке, работающей в ЗАО «Курганстальмост» уборщиком служебных помещений, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 09 минут 18 июля 2024 года у ФИО1, находящейся в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 09 минут 18 июля 2024 года, находясь в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, ввела в заблуждение ФИО6 и ФИО7 относительно законности своих действий и права распоряжения имуществом Потерпевший №1 После чего ФИО1 с ФИО6 и ФИО7 пришли к бане Потерпевший №1, расположенной в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, где при помощи физической силы рук ФИО6 и ФИО7, введенных в заблуждение относительно законности своих действий и права распоряжения имуществом Потерпевший №1, открыла не запертую на запирающее устройство дверь и незаконно проникла в баню, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью физической силы рук ФИО6 и ФИО7, пыталась похитить металлическую печь, стоимостью 10350 рублей, которую ФИО6 и ФИО7, введенные в заблуждение относительно законности своих действий и права распоряжения имуществом Потерпевший №1, перенесли и погрузили в прицеп с государственным регистрационным знаком № автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у 

<

адрес>, но ее незаконные действия по хищению имущества Потерпевший №1 были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 10350 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновность признала полностью и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой (л.д. 91-94), обвиняемой (л.д. 108-111), а также при проверке показаний на месте (л.д. 97-103).

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что 18 июля 2024 года около 18 часов в с. Пески увидела синий автомобиль с прицепом, в котором находилось железо. В автомобиле были ранее ей незнакомые ФИО6, ФИО7 и ФИО8, они сказали, что скупают железо. Из ограды своего дома продала им разное железо, за что ей заплатили 1000 рублей. Затем она решила похитить железо из дома Потерпевший №1 в 

<

адрес>, зная, что в доме никто не живет, чтобы также его продать. Сказала, что у нее, т.е. у Коневой, есть еще один дом в собственности, где есть принадлежащее ей железо. С ФИО6 и ФИО7 зашли в ограду 

<

адрес>, где ФИО6 и ФИО7 по ее просьбе демонтировали в бане металлическую печь и погрузили в прицеп своего автомобиля. В это время к ним подошла соседка ФИО2, которой она, т.е. ФИО1, сказала, что Потерпевший №1 разрешила ей входить на территорию дома и брать все, что ей нужно, но ФИО2 ей не поверила и позвонила Потерпевший №1. Услышав это, ФИО6 и ФИО7 отказались отдавать ей деньги за железо. Она обманула ФИО6 и ФИО7, сказав им, что металлическая печь принадлежит ей.

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировала, как проникла в помещение бани по 

<

адрес>, и совершила кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Подсудимая ФИО1 полностью подтвердила оглашенные показания, данные на предварительном следствии. 

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 20-22, 23-24), данные ею в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что имеет в собственности дом в 

<

адрес>. В ограде дома находится баня, в которой была металлическая печь. Регулярно проверяла дом на сохранность имущества. 18 июля 2024 года около 19 часов ей позвонила ФИО2 и сообщила, что из ее дома ФИО1 с мужчинами выносят железо. Она, т.е. Потерпевший №1, приехала к своему дому и увидела двух мужчин на синем автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, с прицепом, и ФИО1. Один из мужчин сказал ей, что ФИО1 разрешила им вынести металлическую печь из бани. Спросила у Коневой, кто ей разрешил распоряжаться ее имуществом, и почему она сказала, что это ее дом, на что ФИО1 ничего не ответила. Заходить Коневой в ограду и баню своего дома и брать ее имущество не разрешала, долговых обязательств перед ней не имела. Согласна с заключением эксперта о стоимости похищенной металлической печи в размере 10350 рублей. Похищенное имущество ей возвращено. Исковых требований нет.

В порядке ст. 281 ч.6 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6 (л.д. 30-33), ФИО7 (л.д. 34-37), ФИО8 (л.д. 38-41), ФИО2 (л.д. 42-45), данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО6 показал, что ездит по деревням и покупает черный металл с целью его перепродажи. 18 июля 2024 года приехал в с. Пески Юргамышского района, где купил у Коневой металл за 1000 рублей. ФИО1 сказала, что у нее есть еще дом в собственности, где они могут забрать все, что хотят. Провела их к дому, где разрешила забрать из бани металлическую печь, которую они вынесли и загрузили в прицеп. После чего к ним подошла женщина, и сказала, что этот дом Коневой не принадлежит. Затем приехала хозяйка дома, которой они вернули металлическую печь.

Свидетель ФИО7 показал, что покупает и перепродает черный металл. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО8 приехали в с. Пески Юргамышского района, где купили у Коневой металл. Затем ФИО1 сказала, что у нее есть еще дом, в котором есть металл для продажи, провела их к дому, где разрешила забрать из бани металлическую печь. Вынесли печь и загрузили ее в прицеп автомобиля. После чего к ним вышла женщина и сказала, что этот дом Коневой не принадлежит. Затем приехала хозяйка дома, которой они вернули печь.

Свидетель ФИО8 показал, что 18 июля 2024 года с ФИО6 и ФИО7 приехали в с. Пески за черным металлом, который они покупают и перепродают. В доме Коневой употребил спиртное и уснул. Со слов ФИО6 ему известно, что ФИО1 продала им краденный металл.

Свидетель ФИО2 показала, что 18 июля 2024 около 19 часов 30 минут увидела возле своего дома автомобиль с прицепом, в котором был разный металл. Возле автомобиля находились двое не известных ей мужчин, которые сказали, ФИО1 разрешила забрать им печь из бани Потерпевший №1, сказав, что дом принадлежит ей, т.е. Коневой. Она, т.е. ФИО2, позвонила Потерпевший №1, последняя приехала, и мужчины вернули ей похищенное Коневой имущество.

По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела: - рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что из ее бани в 

<

адрес>, ФИО1 похитила металлическую печь (л.д. 3),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории в 

<

адрес>, из прицепа автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № изъята металлическая печь (л.д. 10-14),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реальная стоимость похищенной металлической печи по состоянию на 18 июля 2024 года составляла 10350 рублей (л.д. 49-72),

- протокол осмотра металлической печи, в котором отражены ее индивидуальные признаки (л.д. 75-78).

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, не допущено.

Анализируя оглашенные показания Коневой на предварительном следствии, суд признает их допустимыми, т.к. она была допрошена с участием защитника, достоверность сообщенных сведений подтверждена подписью участников следственных действий. У суда нет оснований им не доверять, т.к. они подтверждены оглашенными показаниями потерпевшей, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которых подсудимая ввела в заблуждение, сказав, что дом Потерпевший №1 принадлежит ей, и они могут брать из него все, что хотят, свидетеля ФИО2, в присутствии которой ФИО1 пыталась похитить металлическую печь из бани Потерпевший №1, письменными материалами уголовного дела. Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимая в суде полностью подтвердила. Показания указанных свидетелей и потерпевшей взаимно не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимая незаконно, помимо воли и согласия собственника проникла в баню потерпевшей Потерпевший №1, где при помощи физической силы рук ФИО6 и ФИО7, введенных в заблуждение относительно законности своих действий и права распоряжения имуществом Потерпевший №1, пыталась похитить металлическую печь, принадлежащую Потерпевший №1. Умысел на кражу имущества Потерпевший №1 сформировался у подсудимой до незаконного проникновения в баню, поскольку, как следует из ее оглашенных показаний, она знала, что в данном доме никто не проживает и решила совершить кражу имущества, для чего, введя в заблуждение ФИО6 и ФИО7, пошла к дому Потерпевший №1 и незаконно проникла в баню.

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества в суде подтверждена оглашенными показаниями потерпевшей, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, и не оспаривается подсудимой.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации деяния подсудимой с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, поскольку действия подсудимой не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. Суд данное ходатайство считает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме. 

Суд, в рамках сформулированного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует деяние ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на ее исправление.

Смягчающим наказание Коневой обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе расследования полных, подробных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участии в производстве следственных действий по закреплению и подтверждению ранее полученных данных.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Коневой наказание, ее возраст, признание виновности и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимой. Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и того, что ФИО1 не судима, характеризуется удовлетворительно, в настоящее время трудоустроена, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия ее жизни, она раскаялась в содеянном, суд пришел к выводу, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимой. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Контроль за отбытием наказания ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую печь – считать возвращенной Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14330 (четырнадцать тысяч триста тридцать) рублей 15 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий О.Ю. Баязитова