11RS0002-01-2021-002487-97

Дело №2а-1822/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

27 июля 2021 года административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Воркуте ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском. В обоснование иска указано, что на исполнении в Отделении судебных приставов по г.Воркуте находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного документа, выданного Горным судебным участком г.Воркуты. Данное исполнительное производство было окончено 

<

дата>. Представитель истца отметил, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер для принудительного взыскания задолженности. Так, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя в условиях окончания исполнительного производства свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает права и законные интересы взыскателя. По мнению административного истца, из совокупности норм права, закрепленных в п.7 ч.1 ст.64, п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что в период распространения коронавируса у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» указал, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, Гостехнадзор (с целью выяснения наличия у должника в собственности оружия, недвижимости, а также маломерных судов). На основании чего административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Административный истец и административные ответчики, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец НАО «ПКБ» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался о слушании дела, в судебное заседание не явился. Конверт с судебной корреспонденцией возвращён в суд в связи истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Поскольку участвующие в деле лица надлежащим образом извещались о слушании дела, с учетом требований ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

В письменном отзыве представитель административного ответчика УФССП по РК по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что 14.04.2021 в Отделение судебных приставов по г.Воркуте поступил для принудительного исполнения судебный приказ ..., выданный мировым судьёй Горного судебного участка г.Воркуты. При этом представитель ответчика обратила внимание, что ни поступивший судебный приказ, ни заявление взыскателя не содержали уточняющих идентифицирующих данных должника, таких как ИНН и СНИЛС. 19.04.2021 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое было присоединено к сводному исполнительному производству ...-СД. В состав сводного входили исполнительные производства, относящиеся к 4-й очереди взыскания, общая сумма долга составляла более 416506,13 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации для установления имущества должника. Приставом было установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «МТС-Банк», в АО «Почта Банк», в ПАО «СКБ-банк», на которые постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. Однако списаний денежных средств не производилось в связи с отсутствием движения денежных средств и нулевым остатком на этих счетах. Должник пенсионером не является. По сведениям ГИБДД автотранспортных средств, зарегистрированных за ФИО2, также не имеется. Согласно ответу Управления Росреестра по РК – недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. В ИФНС России по г.Воркуте сведений о должнике не имеется. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. С целью проверки имущественного положения, ареста и последующей реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника. 23.04.2021 на основании проведенной проверки судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ совместно с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен взыскателю 09.06.2021 заказной почтой (ШПИ 16990057413209). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным. 

Согласно абзацам 3, 5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.В соответствии с подп.2 п.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные приказы.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 мировым судьёй Горного судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-1154/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 287181,24 руб.

Определением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 26.01.2018 произведена замена взыскателя в рамках судебного приказа №2-1154/2015 – с ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое Коллекторское бюро».

Судебный приказ №2-1154/2015 поступил в ОСП по г.Воркуте 14.04.2021.

19.04.2021 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». 

Положениями ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

23.04.2021 исполнительное производство ...-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству ...-СД.

В материалах исполнительного производства ...-ИП, копия которого представлена суду, имеются сведения о направлении 19.04.2020 судебным приставом-исполнителем запросов в банки и кредитные организации, в ГИБДД, в Росреестр, в ФНС.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были установлены банковские счета ФИО2, на которые обращено взыскание. Однако удержаний денежных средств не производилось в связи с отсутствием движения по счетам и нулевым остаткам. 

Также было установлено, что ФИО2 в январе 2021 г. уволен с места работы ООО УК «Комфорт», зарегистрирован в качестве безработного с 02.04.2021, пособие по безработице установлено с 02.04.2021 по 01.07.2021. Пособие по безработице за апрель 2021 г. составило 1680 руб.

То есть судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника дохода в период с 02.04.2021 по 01.07.2021.

Вместе с тем, из положений ст.446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2406 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 11653 руб.

Поскольку согласно представленным сведениям размер единственного дохода – ФИО2 (пособия по безработице) составил 1680 руб., то обращение взыскания на это пособие по исполнительному документу, относящемуся к 4-ой очереди взыскания, в любом процентном соотношении неправомерно.

Помимо выяснения наличия у должника имущества посредством запросов, 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу регистрации ФИО2 (

<

адрес>): должник установлен, не работает.

Рассмотрев материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 23.04.2021 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Тогда же, 23.04.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 названного Федерального закона.

Как уже отмечалось, в силу пунктов 2, 7, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, законом предусмотрено самостоятельное право судебного пристава-исполнителя на определение круга исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте ФИО1 были предприняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и необходимые меры к исполнению постановления суда, которые оказались безрезультатными ввиду отсутствия имущества, а также дохода, на которые может быть обращено взыскание.

При установленных обстоятельствах согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительный документ подлежла возвращению взыскателю, что и было сделано судебным приставом.

Так, из списка внутренних почтовых отправлений от 09.06.2021 №695 усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя 09.06.2021 (ШПИ 16990057413209, по сведения с сайта АО «Почта России» документы получены НАО «Первое Коллекторское бюро» 24.06.2021).

Суд отмечает, что неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие пристава, поскольку в рассматриваемом случае оно вызвано совокупностью иных факторов, в частности – поведением и личностью самого должника.

На основании указанного суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства ...-ИП. Вынесенное ею 23.04.2021 постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям, установленным ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и предъявляемым к такого рода документам.

Кроме того, суд обращает внимание, что на протяжении всего времени ведения исполнительного производства за взыскателем сохраняется право направлять обращения, заявления, ходатайства. Истцом НАО «Первое коллекторское бюро» не представлено доказательств того, что он как взыскатель был каким-то образом ограничен в получении информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Также следует отметить и тот факт, что окончание исполнительного производства по вышеуказанным основаниям не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению. 

Поскольку срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным и исходя из основания окончания исполнительного производства, доводы о необходимости проверки сроков направления запросов и получения ответов на них в рассматриваемом случае по существу не влияют на критерии признания незаконным действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя.

При этом суд полагает несостоятельным и не основанном на законе довод административного истца о том, что из совокупности норм права, закрепленных в п.7 ч.1 ст.64, п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что в период распространения коронавируса у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Приведенное законоположение само по себе не запрещает судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия и принимать предусмотренные законом решения, в том числе решение об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав административного истца. Следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Воркуте ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 28.07.2021.

Судья У.Н. Боричева