КОПИЯ

Уголовное дело № 1-640/2023 (1-439/2023)

УИД: 66RS0001-02-2023-000220-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2023 года

Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре Ледяевой А.А., с участием государственных обвинителей – Пантелеева Е.В., Анисимкова И.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 02.06.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 10.09.2021 отбыто основное наказание; 16.06.2023 отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ/т. 1 л.д. 79/;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес>, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут ФИО1, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством и имеет судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вновь управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут во время движения по адресу: 

<

адрес>, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и в 22 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ отстранен от права управления вышеуказанным транспортным средством инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу младшим лейтенантом полиции ФИО7 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что последний согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут указанным инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI №, в результате чего, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым ФИО1, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства, заявил об искреннем раскаянии и сожаление о случившемся, относительно обстоятельств произошедшего показал, что сел за руль в состоянии опьянения, поскольку был самым трезвым из компании своих коллег по работе. Они в тот день втроем выпили две бутылки водки. Автомашину под его управлением остановили сотрудники ГИБДД, когда они двигались в районе 

<

адрес>, провели его освидетельствование на состояние опьянения, установили его с помощью прибора, с результатами освидетельствования он согласился, после чего его отвези в отдел полиции. 

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания оглашены показания ФИО1, данные им на стадии расследования уголовного дела. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы он отбыл в УИИ Чкаловского района летом 2022 года. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами, то его автомобилем управляет его напарник ФИО6, с которым они вместе ездят на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут они совместно с ФИО6 под его управлением приехали на работу на строящийся объект рядом с домом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на работе отключили электроэнергию, и он пошел в бытовку, чтобы переодеться. Далее пришел коллега, у которого был день рождения, они выпили водку в количестве 2 бутылки объемом 0,5 л. на троих, после он решил поехать домой. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он сел в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и направился в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПІС ГИБДД. После остановки сотрудник ДПІС ГИБДД попросил документы, документов у него при себе не было, после чего сотрудники ДПС ГИБДД, попросили его пересесть в патрульный автомобиль. Далее с применением видеофиксации, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем, сотрудники полиции, попросили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, право отказаться от проведения последствия результатов измерения. Он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился. После чего сделал глубокий вдох, а затем выдох в прибор измерения - алкотектор, результат данного прибора, показал 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. После полученного результата, был составлен протокол, далее был составлен протокол о задержании транспортного средства. Далее он был доставлен сотрудниками ДПС ГИБДД в дежурную часть ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу. Свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 43-45/.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, кладет их в основу приговора, так как они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался. Оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминированного ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования дела оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в смену. В этот же день около 21 час 25 минут во время несения служб, им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшийся по адресу: 

<

адрес>. Управлял данным автомобилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе разговора с ФИО1 у него были выявлены внешние признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при помощи видеофиксации, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от проведения освидетельствования, правовые последствия результатов измерения. ФИО1 пройти освидетельствование на месте согласился. Освидетельствование проходило при помощи прибора АЛКОТЕКТОР марки «PRO-100 COMBI», результат АЛКОТЕКТОР показал 

<

данные изъяты> мг/л. После чего, был составлен протокол задержания транспортного средства №, которым управлял ФИО1, в дальнейшем автомобиль был помещен на штрафную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Затем им был написан рапорт /т. 1 л.д. 36-37/.

Аналогичные обстоятельства выявления и задержания ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, установления в отношении ФИО1 состояния алкогольного опьянения, задержания автомобиля под его управлением содержатся в исследованном в судебном заседании рапорте инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу младшего лейтенанта полиции ФИО7 т. 1 л.д. 5/.

Кроме приведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными на стадии судебного следствия.

Согласно приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года /т. 1 л.д. 12-13/.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке /т. 1 л.д. 6/.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. А также при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI №, было установлено состояние опьянение, а именно 

<

данные изъяты> /т. л.д. 7/. 

С составлением соответствующего протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора ДПС 1 роты ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 изъят диск с видеозаписью с камеры, находящейся в патрульном автомобиле /т. 1 л.д. 21-22/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО7 диск с видеозаписью осмотрен. В протоколе отражено содержание видеозаписи, на которой зафиксирован салон автомобиля, переднее пассажирское и водительское сиденье, на которых находятся сотрудник ДПС ГИБДД ФИО7 и мужчина который одет в красно-серую куртку. ФИО7 разъясняет мужчине его права и обязанности, после чего называет дату записи ДД.ММ.ГГГГ, адрес 

<

адрес>, время 21 час 25 минут, марку остановленного автомобиля, которым управлял сидящий на пассажирском сидении мужчина «ВАЗ 21101» гос. номер 

<

данные изъяты>, после этого представляет самого мужчину, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО7 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 в протоколе расписался собственноручно. Также ФИО7 пояснил, что у гражданина имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. После чего вручил ФИО1 копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. ФИО7 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, после чего сделал глубокий вдох, а затем выдох в алкотектор. Далее на приборе показался результат 

<

данные изъяты> мг/л и распечатан чек, на котором ФИО1 поставил свою подпись, а также по данному факту был составлен акт, в котором ФИО1 расписался собственноручно. ФИО7 пояснил, что материал будет направлен в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. На этом видеозапись заканчивается /т. 1 л.д. 24-25/. После осмотра на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью с камеры, расположенной в патрульном автомобиле признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 27/.

С составлением протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21101» г/н 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 29-31/, после чего с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был осмотрен /т. 1 л.д. 32-33/, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 34/, передан на ответственное хранение собственнику – ФИО1 /т. 1 л.д. 35/.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допроса свидетеля, и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Помимо показаний подсудимого, не отрицавшего факт управления ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут транспортным средством в состоянии опьянения, остановки под его управлением сотрудниками ДПС транспортного средства, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и результатов такого освидетельствования, зафиксировавшего нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО7 – инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявления транспортного средства под управлением ФИО1, последующей его остановки, проверки данных о личности и установления факта привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное ранее преступление по ст. 264.1 УК РФ, выявления у последнего признаков опьянения, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, прохождения ФИО1 освидетельствования с помощью алкотектора, его результатов зафиксировавших состояние опьянения последнего в выдыхаемом воздухе 00,975 mg/L, составления соответствующих протоколов и рапорта.

Показания свидетеля носят последовательный характер, согласуются по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам с показаниями самого ФИО1, а также с письменными доказательствами; объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем, суд считает их достоверными и кладет в основу приговора. Оснований для оговора свидетелем подсудимого, суду не приведено и в судебном заседании не установлено. Все представленные в деле документы, составленные свидетелем, содержат в себе всю необходимую информацию, последовательны, противоречивыми не являются. 

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, последний в полном соответствии с законом и надлежащим должностным лицом отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на месте, результаты такого освидетельствования зафиксированы в акте серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым объективно установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (именно 

<

данные изъяты> mg/L).

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ (в действующей редакции закона ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто основное наказание. ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В связи с чем на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент совершения преступления, и в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Проанализировав доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, поскольку достоверно знал о том, что лишен права управления транспортными средствами, имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Однократное указание на ст. 261.1 УК РФ в описании инкриминируемого ФИО1 преступного деяния является явной технической ошибкой, которую суд полагает возможным устранить, что не влияет на суть предъявленного обвинения, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту. 

С учетом изложенного, суд соглашается с юридической оценкой действий ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, по месту жительства, работы характеризуется положительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, положительный характеризующий материал, занятие благотворительной деятельностью, принесение извинений в адрес прокурора Свердловской области. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

По убеждению суда именно такие основное и дополнительное наказания будут способствовать исправлению виновного, удерживать от совершения нового преступления, отвечать целям наказания согласно ст. 43 УК РФ. 

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, систематически совершавшего правонарушения в области дорожного движения, что явствует из выписки /т. 1 л.д. 17-18/, а также принимая во внимание воспитательное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, которого оказалось явно недостаточно, отношение ФИО1 к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц и степень опасности личности самого ФИО1, суд не усматривает для этого оснований. Назначение иных видов наказания не будет способствовать исправлению осужденного, не достигнет целей эффективности наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат, также отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как изменение категории преступлений небольшой тяжести законом не предусмотрено.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие данных, отрицательно его характеризующих, всю совокупность установленных и признанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ за совершенное преступление, судом не установлено. Размер удержаний из заработной платы в доход государства, суд полагает в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить в минимальном размере учитывая имущественное положение ФИО1. 

Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. 

Следовать к месту отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 подлежит самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 с. 104.1 УК РФ, согласно которым диск с содержимым материалом от 23.01.2023, хранящиеся при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 27/, необходимо продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и переданный последнему на ответственное хранение /т. 1 л.д. 34, 35/, как средство совершения преступления подлежит конфискации в собственность государства, поскольку именно с использованием данного транспортного средства ФИО1 совершил преступление. Достоверных сведений о выбытии указанного автомобиля из владения ФИО1, не смотря на его пояснения в судебном заседании об обратном, а именно о продаже транспортного средства, суду не представлено, в связи с чем оснований для конфискации суммы денежных средств осужденного, равной сумме якобы полученных им денежных средств от продажи указанного автомобиля, у суда не имеется. Следует отметить, что вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан ФИО1 на ответственное хранение, что исключает возможность распоряжаться им до определения его судьбы при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Согласно ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного.

Суд учитывает, что ФИО1 от защитника при расследовании уголовного дела не отказывался, производство по делу в отношении него осуществлялось в общем порядке, он является трудоспособным, не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего по назначению дознавателя в защиту интересов ФИО1 на стадии дознания, в размере 4 245 рублей 80 копеек /т. 1 л.д. 39, 72/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с содержимым материалом от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 27/, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и переданный последнему на ответственное хранение /т. 1 л.д. 34, 35/, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, обратить в собственность государства.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 4 245 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня провозглашения с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко