Дело № 12-27/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2024 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ООО «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – ООО «УМПШ») Соболева С.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 5 июля 2023 года № по делу о привлечении названного общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 5 июля 2023 года ООО «УМПШ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

На указанное постановление защитником ООО «УМПШ» Соболевым С.А. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «УМПШ» Соболева С.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании абзаца 11 части 3 указанной статьи работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.

Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 886н утверждены Правила по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта (далее – Правила № 886н).

Указанные правила по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта распространяются на работодателей (судовладельцев), экипажи, включая судовых медицинских работников, морских судов и судов внутреннего водного транспорта, плавающих под флагом Российской Федерации, находящихся в эксплуатации, отстое, ремонте, реконструкции, независимо от их типа и форм собственности, зарегистрированные в установленном порядке (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 3 марта 2023 года на рейде морского порта 

<

адрес> сотрудниками ФГБУ 

<

данные изъяты> был произведен осмотр судна 

<

данные изъяты>, тип судна сухогруз, принадлежащий ООО «УМПШ».

В ходе осмотра установлены нарушения требований Правил № 886н.

Так, в соответствии с пунктом 81, подпунктом 9 пункта 185 указанных Правил в месте установки забортного трапа (сходни) должен находиться спасательный круг с лампочкой автоматического включения и веревкой длиной не менее 30 м.

При пассажирских операциях в море (озере), на рейде в районе пересадки людей на судах, ошвартованных друг к другу, должны быть вывешены на видном месте спасательные круги с веревкой длиной не менее 30 м.

Поскольку у находящегося у трапа судна спасательного круга отсутствовала веревка, вывод о нарушении ООО «УМПШ» пункта 81, подпункта 9 пункта 185 Правил № 886н является правильным.

На основании подпункта 7 пункта 134, пункта 402 Правил № 886н при работах с переносным электрооборудованием штепсельные розетки должны иметь маркировку с указанием величины напряжения и допускаемой нагрузки или предназначения розеток.

Розетки должны быть маркированы с указанием величины напряжения, допустимой нагрузки или назначения.

Учитывая, что не все розетки, находящиеся в каюте № 102, столовой команды судна, были промаркированы с указанием величины напряжения, допустимой нагрузки или назначения, к административной ответственности за нарушения подпункта 7 пункта 134, пункта 402 Правил № 886н ООО «УМПШ» привлечено обоснованно.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «УМПШ» вменяется нарушение Правил № 886н, выразившееся в наличии на судне некорректной инструкции по эксплуатации рулевой машины.

Между тем, вменяемые в протоколе нарушения не конкретизированы, не указан пункт Правил № 886н, который был нарушен в указанной части, что не позволяет оценить такие нарушения применительно к представленным в дело доказательствам.

Однако указанные обстоятельства основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за любые нарушения правил охраны труда, которые по настоящему делу установлены.

Таким образом, отсутствие организации контроля со стороны работодателя за состоянием условий труда на рабочих местах судна явилось причиной несоблюдения работниками требований охраны труда, в связи с чем бездействие ООО «УМПШ» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «УМПШ» объективно имелась возможность для организации надлежащего контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем к административной ответственности общество привлечено обоснованно.

Несогласие защитника общества с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника ООО «УМПШ» в судебном заседании на нарушение прав общества на защиту является несостоятельной, поскольку о месте и времени его рассмотрения был извещен защитник Соболев С.А., который подтвердил, что является работником общества – юрисконсультом.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначения ООО «УМПШ» наказания в виде предупреждения с учетом характера совершенного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 5 июля 2023 года № оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УМПШ» Соболева С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья 

Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша