№ 1-194/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А., 

подсудимого ФИО7 А.Ш.О., 

защитника - адвоката Усманова Р.Р.,

потерпевшего А. 

при секретарях Бабихиной В.О., Бобрышевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

...>, не судимого, содержащегося по стражей с 27 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 А.Ш.О. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершил в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 15:00 15 января 2017 года по 00:00 16 января 2017 года, инспектор дорожно-патрульной службы *** взвода *** роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу А. ., назначенный приказом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № *** от *** года на должность инспектора дорожно-патрульной службы *** взвода *** роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу, имея специальное звание - *** полиции, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы *** взвода *** роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5., осуществляя патрулирование в составе пешего наряда по маршруту М-501 «Привокзальная площадь» у дома № 27 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, заметил транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, которое стояло с включенным двигателем в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что в действиях ФИО7 усматривались признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А. , во исполнение своих должностных обязанностей, наделенный властными полномочиями в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» в отношении неопределенного круга лиц, в целях пресечения административного правонарушения, подошел к ФИО7 и попросил последнего представить документы, подтверждающие право на управление транспортным средством. 

В ответ на законные требования А. , ФИО7, осознавая, что последний является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью применения в отношении потерпевшего, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, насилия, не опасного для жизни и здоровья, включил передачу и начал движение по направлению к проезжей части дороги по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге. А. , выполняя свои должностные обязанности, в целях предотвращения совершения ФИО7 правонарушения, предпринял попытку остановить автомобиль и заглушить двигатель, для чего левой рукой взялся за руль, а правой попытался извлечь ключ из замка зажигания. 

ФИО7, продолжая реализацию преступного умысла, подняв стекло левой передней двери автомобиля, зажал обе руки А. в области предплечий, причинив ему физическую боль. Далее, ФИО7, не отвечая на законные требования А. остановить транспортное средство, двигаясь у дома № 15А по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, опустив стекло левой передней двери автомобиля, освободил руки А. , вследствие чего последний упал на проезжую часть дороги по ул. Челюскинцев, получив телесные повреждения. Тем самым ФИО7 причинил А. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека 

<

...>, ссадины 

<

...>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в соответствии с требованиями статьи 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 15.01.2017 он находился на железнодорожном вокзале в ожидании клиента, но так как бесплатное время на платной парковке закончилось, он решил выехать на привокзальную площадь и остановил свой автомобиль там, где остановка запрещена. В это время к нему подошел сотрудник ДПС, который его разозлил, тем, что засунул свои руки к нему в автомобиль. Он заблокировал руки инспектора ДПС водительским стеклом и проехал на своем автомобиле некоторое расстояние, при этом сотрудник ДПС двигался параллельно автомобилю. В дальнейшем сотрудник ГИБДД убрал свои руки из автомобиля и упал на проезжую часть, а он продолжил движение. Позже его задержали и доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 138-141, 161-164).

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из рапорта (т. 1 л.д. 26) и показаний потерпевшего А. ., работающего инспектором ДПС *** взвода *** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, данных в судебном заседании следует, что 15.01.2017 он находился на дежурной смене с 15:00 до 00:00 в составе пешего патруля совместно с ФИО5. Дислоцировались они на привокзальной площади и выявляли правонарушения. В этот же день, около 16:00 он заметил стоящее транспортное средство в зоне действия знака «стоянка запрещена». Он подошел к указанному автомобилю под управлением ФИО7, представился последнему и разъяснил суть правонарушения, но ФИО7 пояснил, что ему некогда общаться с ним. Он несколько раз потребовал представить ему документы, но ФИО7 не реагировал на его требования. Когда ФИО7 начал движение автомобиля, то есть уезжать с места правонарушения, он решил пресечь противоправные действия ФИО7. Он левой рукой взялся за руль, а правой пытался дотянутся до замка зажигания, но не смог. ФИО7 стал закрывать стекло двери и зафиксировал его руки внутри салона автомобиля, от чего он почувствовал физическую боль. Также ФИО7 начал движение автомобиля и выехал на ул. Челюскинцев. Он сначала шел за автомобилем ФИО7, но кода последний увеличил скорость, то стал скользить ногами по асфальту. Он просил ФИО7 успокоится и остановиться, но последний не реагировал на его требования. Он испугался и хотел привести в чувства ФИО7, и начал ему крутить ухо, но последний на него не реагировал. Напротив дома № 15 по ул.Челюскинцев ФИО7, не снижая скорости, опустил стекло и он упал на проезжую часть на колени. ФИО7 не остановился и продолжил движение. Он попросил водителя автомобиля, который стоял напротив указанного дома помочь в преследовании ФИО7. В ходе преследования ФИО7 он по рации сообщил о случившемся, а также передавал маршрут движения ФИО7. Перед перекрестком улиц Машинистов-Готвальда ФИО7 задержал подоспевший на помощь экипаж ДПС, при этом ФИО7 отрицал произошедшее, поясняя, что никого не видел.

В ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, потерпевший А. давал аналогичные показания, при этом составил схему места преступления (т. 1 л.д. 244, 245- 256).

Из рапорта (т. 1 л.д. 33) и показаний свидетеля ФИО5., работающего инспектором ДПС полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, данных в судебном заседании следует, что 15.01.2017 около 16:00 с А. заступил на службу в пешем патруле на привокзальную площадь. Около 16:30 заметили автомобиль «***» в зоне действия знака «Остановка запрещена». А. подошел к данному автомобилю, а он стоял в 10 метрах от него. Через некоторое время он увидел, как указанный автомобиль начал движение, при этом ФИО11, плотно прижатый к водительской двери, также начал двигаться вместе с автомобилем. Он побежал в сторону, куда скрылся автомобиль, а через некоторое время по рации услышал, что А. преследует автомобиль, а позднее услышал, что задержан ФИО7. В отделе полиции он спросил у ФИО7, зачем он так сделал, но последний все отрицал. После он А. проводил в травмпункт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3., работающий старшим дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, пояснил, что 15.01.2017 он находился на рабочем месте, когда по радиостанции поступила информация от А. , что того сбил автомобиль и скрывается, а он его преследует. Он передал информацию всем постам и связался с отделом организации движения, которые включили запрещающий сигнал светофора по пути преследования. Позже А. сообщил, что задержали ФИО7. У А. имелись телесные повреждения и его отправили в травмпункт.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 1-4).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10., работающего начальником штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, следует, что о происшествии с А. ему стало известно от ФИО3, и его показания в данной части аналогичны показаниям свидетеля ФИО3. Кроме того, ФИО10 пояснил, что в отношении А. проведена служебная проверки и действия последнего признаны законными (т. 2 л.д. 13-17).

Из показаний свидетеля ФИО4., работающего заместителем начальника *** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, следует, что 15.01.2017 он находился на работе, так как был ответственным по полку, когда поступила информация, что подсудимый зажал руки А. автомобилем и протащил по дороге. Потом А. преследовал данный автомобиль, в связи с чем был создан искусственный затор и задержан ФИО7. В отделе полиции он видел А. , который хромал и была замарана форменная одежда.

Из рапорта (т. 1 л.д. 32) и показаний свидетеля ФИО6., работающего инспектором ДПС *** роты полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, данных в судебном заседании, следует, что 15.01.2017 он находился на службе в составе автопатруля совместно с ФИО2, когда от дежурного поступила информация, что водитель зажал руки инспектору ДПС и протащил его несколько метро. Они находились на ул. Вокзальная и выдвинулись в сторону ул. Готвальда, где на перекрестке ФИО12 стоял нужный автомобиль. Они задержали водителя автомобиля ФИО7, который вел себя агрессивно. Подъехавший А. хромал, форменная одежа была замарана и пояснил, что он подошел к ФИО7, который нарушал ПДД РФ и потребовал документы, на что последний отрицал правонарушение, закрыл окно, тем самым зажав руки А. , и протащил его по дороге. Около Управления дороги ФИО7 на ходу освободил руки А. и последний упал на проезжую часть. ФИО7 доставили в отдел полиции.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 и полностью подтверждают их (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 25-29).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8., работающий инспектором ДПС полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу показал, что 15.01.2017 он находился на службе в составе автопатруля один. Поступила информация о необходимости задержать автомобиль, который движется по ул.Машинистов. Когда подъехал к перекрестку улиц Машинистов-Готвальда, то увидел, что другой патруль уже задержал ФИО7, который вел себя неадекватно, все отрицал, выражался нецензурной бранью. А. хромал, его форменная одежда была загрязнена. Последний пояснил, что ФИО7 протащил того на автомобиле около 800 метров. ФИО7 он доставил в отдел полиции.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 37-42).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 15.01.2017, около 16:30, он, находясь в своем автомобиле «***» у дома № 15/а по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, и увидел как мимо него проехал автомобиль «***», от которого на проезжую часть упал инспектор ДПС. После этого инспектор подошел к нему и попросил помочь в преследовании автомобиля «***», после чего они поехали по ул. Гражданской до перекрестков улиц Машинистов и Готвальда, на котором горел красный свет светофора. К перекрестку также подъехали две машины ДПС, сотрудники полиции попросили нарушителя выйти из машины, нарушителем оказался мужчина нерусской национальности, который вел себя агрессивно (т. 2 л.д. 43-50).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что подсудимый приходится ей мужем. По обстоятельствам дела ей ничего не известно. Мужа характеризует положительно, он имеет хронические заболевания.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № *** УМВД России по городу Екатеринбургу следует, что 15.01.2017 в 23:30 из ГКБ № *** поступило сообщение о выявлении телесных повреждений у А. (т. 1 л.д. 49).

Согласно справкам ГКБ № *** у А. выявлены ушиб правого коленного сустава, перелом 

<

...> (т. 1 л.л. 38, 40, 50).

Согласно протоколу об административному правонарушении, 15.01.2017 ФИО7 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 41) 

Из постановления Железнодорожного районного суда следует, что ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток (т. 1 л.д. 90).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2017 следует, что ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 91, 92).

Согласно заключению служебной проверки, действия А. признаны правомерными (т. 2 л.д. 153-153).

Из приказа № *** от *** следует, что А. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы *** взвода *** роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу (т. 1 л.д. 80).

Согласно должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы *** взвода *** роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу А. , он обеспечивает общественную безопасность, а также в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и снижения аварийности на обслуживаемой территории, предотвращает и пресекает административные правонарушения, при выполнении служебных обязанностей исполняет и реализует обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», а также иными нормативно-правовыми актами (т. 1 л.д. 81-89).

Согласно служебной характеристики, А. характеризуется положительно, нарушений законности не допускал (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с выпиской из суточной ведомости расстановки нарядов *** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу следует, что 15.01.2017 с 15:00 до 00:00 А. с ФИО5 находились на службе, маршрут патрулирования М-501 привокзальная площадь (т. 2 л.д. 152).

Из заключения эксперта № *** от 22.02.2017, при обращении за медицинской помощью 15.01.2017 и при осмотре 16.01.2017, у А. обнаружены: ссадина и кровоподтек 

<

...>, внутрикожные кровоизлияния 

<

...>, ссадина 

<

...>, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 16.01.2017, которые могли образоваться от при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом, либо при ударах, давлении, трении о таковой, не характерны для одномоментного возникновения при падении с высоты собственного роста на плоскость, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 73-74). 

Из заключения эксперта № *** от 21.03.2017, при обращении за медицинской помощью 15.01.2017 и в последующие дни в том числе 16.01.2017 у А. обнаружены: ссадина и кровоподтек 

<

...>, внутрикожные кровоизлияния 

<

...>, ссадина 

<

...>, давностью причинения около 1- 3 суток на момент осмотра 16.01.2017 года. Вышеуказанные повреждения могли образоваться при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом, предметами, либо при ударах, давлении, трении о таковой,таковые, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные выше повреждения не характерны для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость.

При проведении магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава 19.01.2017 у А. обнаружены - «...

<

...>», а при магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава 01.03.2017 отмечено - «...

<

...>. 

<

...>

На основании, имеющихся данных, без подробного описания состояния мягких тканей левого коленного сустава, сведений о наличии каких-либо повреждений мягких тканей в области его на момент первичного обращения за медицинской помощью, а также без сведений о функции коленного сустава на момент первичного обращения за медицинской помощью и в динамике, не позволяет установить причинную связь выявленных при МРТ изменений с отмеченными обстоятельствами дела, дать судебно-медицинскую оценку указанным изменениям (т. 2 л.д. 85-88). 

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена видеозапись на оптическом диске с участием А. , из которого следует, что водитель ФИО7 двигаясь по ул.Челюскинцев, тащит за собой потерпевшего, которая признана вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 92-97, 98-99).

Из протокола осмотра следует, что произведены осмотры рентгеновских снимков с копиями заключений А. , которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, переданы на ответственное хранение А. (т. 2 л.д. 100-101, 103-106, 109-111, 112, 113-114, 115-116, 117-118, 119).

Согласно техническому заданию, в месте остановки ФИО7 своего автомобиля на привокзальной площади знак «Остановка запрещена», «Зона действия» и «Работает эвакуатор» установлены 07.05.2016 (т. 2 л.д. 146, 147, 148-149). 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО7 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО7 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора ДПС ГИБДД А. , выразившееся в блокировании рук стеклом двери автомобиля, при этом данный автомобиль набирал скорость, а также при падении потерпевшего на проезжую часть, которое допустил подсудимый, когда на скорости освободил руки потерпевшего.

Действия потерпевшего А. связаны с исполнением своих должностных обязанностей по задержанию ФИО7 и привлечению его к административной ответственности за совершенное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в момент применения насилия подсудимый осознавал, что перед ним находится представитель власти в форменной одежде сотрудника полиции с отличительными знаками и со спецсредствами. Подсудимый понимал, что применяет насилие к представителю власти, также в силу своего возраста и жизненного опыта, учитывая, что А. представился ему, законные распоряжения которого обязательны для исполнения всеми.

Подсудимый применил насилие в отношении А. умышленно, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по привлечению ФИО7 к административной ответственности и необходимостью установления его личности. 

В судебном заседании установлено, что сотрудник полиции А. действовал правомерно, в соответствии с требованиями Закона РФ «О полиции» и должностными инструкциями, когда предотвращал противоправные действия подсудимого, который совершил противоправное деяние и пытался скрыться от сотрудника полиции, во избежание быть привлеченным к ответственности. 

Наличие в действиях подсудимого административных правонарушений подтверждается материалами об административных правонарушениях и постановлениями должностного лица и судьи, которым ФИО7 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных части 4 статьи 12.16 и частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Причинение А. телесных повреждений и физической боли объективно подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз.

Кроме признательных показаний ФИО7, его вина подтверждается показаниями потерпевшего А. , который дал подробные показания по поводу произошедшего, показаниями свидетеля ФИО5, который видел, как ФИО7 зафиксировав руки потерпевшего начал движение и скрылся из поля зрения, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО8, которые поспешили на помощь потерпевшему и осуществили задержание ФИО7, показаниями свидетеля ФИО3, который получив сообщение от потерпевшего координировал мероприятия по задержанию ФИО7, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО4, которые пояснили, что в действиях А. нарушений не выявлено, показаниями свидетеля ФИО9, который видел факт падения потерпевшего на проезжую часть, как скрылся автомобиль под управлением ФИО7, и что он оказал помощь потерпевшему в преследовании последнего.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно, ФИО7 как мужа и отца характеризует исключительно с положительной стороны.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает. Заключения эксперта надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО7 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления, представляет повышенную общественную опасность. Оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимого ФИО7 суд принимает во внимание, что он в содеянном раскаялся, на учете нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания, соседи по месту жительства и близкие родственники характеризуют его положительно, не судим, высказал желание возместить причиненный вред. 

Полное признание вины и состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие у ФИО7 несовершеннолетнего ребенка, суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, суд не усматривает. 

С учетом положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО7 в колонии-поселении.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также возмещения материального ущерба в сумме 6 240 рублей. Исковые требования потерпевшего в части взыскания материального ущерба, состоящего из расходов на медицинское исследование, подтвержденные соответствующими финансовыми документами, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск потерпевшего А. в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам, материальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье. Статьями 150 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему А. причинены физические страдания, он при полученной травме не мог в полной мере осуществлять жизнедеятельность, суд находит его требования о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 6 928 рублей 75 копеек. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО7 А.Ш.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО7 А.Ш.О. с *** года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО7 А.Ш.О. под стражей с *** года включительно.

Гражданский иск А. удовлетворить, взыскать с ФИО7 в пользу А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 6 240 рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей

Взыскать с ФИО7 А.Ш.О. процессуальные издержки в части оплаты труда защитника в размере 6 928 рублей 75 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО7 А.Ш.О., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья С.А. Савинов