Копия № 

Учет: 2.150 Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой ЛГ к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №,под управлением ФИО1., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГо. Истец обратился в ООО «Центр кузовного ремонта КАН Авто» для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно предварительному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 168017,87 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 168017,87 рубля, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 323,90 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4587 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерба в размере 170488 рубля 50 копеек, расходы в счет оплаты дефектовки в размере 1000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 323 рубля 90 копеек, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4587.

Ответчик в судебном заседании возражал против размера заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №под управлением ФИО1., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1., который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, нарушил пункт 9.10,10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, что им не опровергалось при рассмотрении гражданского дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в силу нарушения им пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Мерседес Бенц, государственный номер В110ТТ/716, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Центр кузовного ремонта КАН Авто». Согласно предварительному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 168017,87 рубля.

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено ООО «Судэкс».

В соответствии с судебным заключением эксперта, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170488 рублей 55 копеек.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Судэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца и то, что установленная экспертным судебным заключением стоимость ущерба приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика не представлены, суд считает, что в данном случае потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю Мерседес Бенц, государственный номер В110ТТ/716, ущерба в полном объеме, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании результатов судебной экспертизы размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 170488 рублей 55 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением дефектовки поврежденного ТС, истец понес расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 1000 рублей, которые подтверждается квитанцией (л.д. 16,17). 

Также были понесены расходы на отправке телеграммы ответчику в размере 323,90 рублей. (л.д. 15).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В рамках настоящего дела для оказания юридической помощи, истцом был заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понес расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 20,21) 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг 8000 рублей.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4587 рубля (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования Храмовой ЛГ к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Храмовой ЛГ к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Храмовой ЛГ стоимость восстановительного ремонта в размере 170488 рублей 50 копеек, расходы на услуги дефектовки в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля 90 копеек, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4587рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.