КОПИЯ

Дело № 2-7462/2017

Заочное 

решение

 

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре Павловой А.А.

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 03 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Lanos c государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика и Volkswagen Polo c государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 77 567 рублей 02 копейки. Помимо этого, автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая согласно заключению эксперта составила 6 956 рублей 40 копеек. На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба в размере 77 567 рублей 02 копеек, утрату товарной стоимости в размере 6 956 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей 70 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Lanos c государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика и Volkswagen Polo c государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 5).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны от 02 марта 2017 года, а также решению Набережночелнинского городского суда РТ от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 49-50, 51-52).

Согласно экспертным заключениям независимой технической экспертизы транспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 77 567 рублей 02 копейки, утрата товарной стоимости – 6 956 рублей 40 копеек (л.д. 6-28, 29-42).

Суд принимает данные отчёты во внимание, они не противоречат действующему законодательству, и сторонами в судебном заседании не оспорены.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 77 567 рублей 02 копеек, а также утраты товарной стоимости в размере 6 956 рублей 40 копеек. Источник повышенной опасности – автомобиль Chevrolet Lanos c государственным регистрационным знаком ... в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ответчика на законном основании. Иных сведений суду не представлено. 

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию ущерба с ФИО3 по факту ДТП от 03 февраля 2017 г. (л.д. 44).

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция № 536 от 27.04.2017 г. на сумму 7 000 рублей (л.д. 45).

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 7 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43).

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате почтовых услуг в размере 406 рублей 16 копеек, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43, 46, 47).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 2 735 рублей 70 копеек (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 567 рублей 02 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 6 956 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 406 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей 70 копеек, всего 101 215 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В. Молчанова

...

...

...

...