66RS0057-01-2018-000964-37 Дело №2-15/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 13 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Талицкого городского округа о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Талицкого городского округа о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого помещения по 1/2 доле по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права.

В период проживания (для более удобного функционального пользования жилым помещением) самовольно проведена перепланировка квартиры (в помещении гостиной выполнен демонтаж кирпичной печи отопления, произведен демонтаж кирпичной перегородки между помещениями (коридор и помещениями туалет и ванна, произведен монтаж каркасной перегородки из металлического профиля и листов гипсокартона, с установкой дверных блоков между этими помещениями). Выполнен демонтаж встроенных шкафов; между помещениями лоджии и лестничной клеткой выполнена закладка оконного проема, лоджия утеплена с установкой оконного ПВХ блока, демонтирован дверной проем между гостиной и лоджией, таким образом увеличена площадь квартиры с устройством помещения кухни за счет лоджии.

Общая площадь квартиры изменилась за счет реконструкции и составляет 55,3 кв.м.

Решение о согласовании перепланировки квартиры получено не было.

Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Однако, при обращении в Управление ЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округа, ФИО1 было отказано, и указано на необходимость привести квартиру в состояние которое было до перепланировки.

Истцы считают, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав. Согласно техническому заключению ООО «Фасад-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выполненное увеличение квартиры, за счет реконструкции соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемилогические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.4 ст.29, ст.26 ЖК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, ФИО1, ФИО2 просят:

Сохранить квартиру 

<

адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 55,3 кв.м.

Признать право общей долевой собственности по 1/2 за ФИО1, ФИО2 на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 55,3 кв.м. 

Суд привлек к участию в деле МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, в суд представлены письменные отзывы (л.д.96-97,111-113). 

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, в суд представлен письменный отзыв (л.д.114).

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1). 

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО».

Истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

В указанной квартире произведены самовольные перепланировка, переустройство, что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения (квартиры) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19), копией технического паспорта жилого помещения (квартиры) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56), техническим заключением ООО «Фасад-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-57). 

Требованием Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации ТГО за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было предложено привести жилое помещение в первоначальное состояние (л.д.7-8). 

В результате самовольной перепланировки и переустройства выполнен демонтаж кирпичной печи отопления в помещении 2 (гостиная), произведен демонтаж кирпичной перегородки между помещениями 5,3,4 (коридор, туалет, ванна), произведен монтаж каркасной перегородки из металлического профиля и листов гипсокартона т.180мм, с установкой дверных блоков между этими помещениями с увеличением их площади. В увеличенное помещение ванной установлен унитаз, создан совмещенный санузел. В туалете демонтирован унитаз и образован гардероб. Во вновь образованном совмещенном сан.узле выполнена перестановка сантех.оборудования – ванная и унитаз поменяны местами. К вновь установленным сантехприборам выполнена прокладка сетей водоснабжения и водотведения. Выполнен демонтаж встроенных шкафов (помещения 6 и 7); между помещениями лоджии и лестничной клеткой выполнена закладка оконного проема, лоджия утеплена с установкой оконного ПВХ блока, демонтирован дверной проем между гостиной и лоджией, таким образом увеличена площадь квартиры с устройством помещения кухни за счет лоджии. Во вновь образованном помещении кухни установлена раковина с прокладкой к ней сетей водоснабжения и водоотведения от центральных стояков дома. Выполнено утепление пенопластом ограждения балкона и установлен оконный ПВХ блок.

Общая площадь квартиры изменилась за счет реконструкции и составляет 55,3 кв.м.

Как следует из заключения ООО «Фасад-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-57), выполненная реконструкция квартиры 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей, выполненная реконструкция квартиры соответствует требованиям СанПин 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 

Согласно рецензии специалиста ООО МПФ «Легион-3000» от ДД.ММ.ГГГГ на техническое заключение ООО «Фасад-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение выполнено поверхностно, оценка категории технического состояния несущих строительных конструкций по норме 4.5 действующего Свода правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» производится на основании результатов обследования и поверочных расчетов, тогда как поверочный расчет отсутствует (л.д.83-95).

Как пояснил суду свидетель Ч., директор ООО «Фасад-Плюс», при обследовании квартиры истцов трещин и смещений в новой кладке на лоджии не установлено, нагрузки допустимые, расчеты проводятся визуально, достаточность несущей способности плиты проверяется. Полагает, что нет необходимости в инструментальном исследовании. Расчета нет, расчет может быть сделан по заявке заказчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика стороной истца не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения ООО МПФ «Легион-3000» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-143), в ходе обследования квартиры № по адресу: 

<

адрес>, и фасада указанного дома установлено, что лоджия указанной квартиры расположена на втором этаже над входом в подъезд. По наружному краю плиты перекрытия до середины лоджии выложена стенка из пеноблоков, в которой установлен оконный ПВХ блок. На средине плиты перекрытия перпендикулярно плите перекрытия выложена стенка из пеноблоков. Высота стены от верха плиты перекрытия лоджии, до нижней плиты перекрытия лоджии. Основание лоджии квартиры № выполнено из двух плит перекрытия длиной 6м. Одна из плит перекрытия вмонтирована в кирпичную кладку наружной стены дома и опирается с торцов на кирпичную кладку, вторая плита перекрытия опирается на кирпичную кладку наружных стен торцами. Крайняя от стены дома плита перекрытия имеет прогиб в центральной части до 25мм. На наружной стене, смонтированной на краю плиты перекрытия параллельно наружной стене дома, имеются многочисленные трещины в кирпичной кладке с шириной раскрытия до 5мм. Прогиб плиты перекрытия лоджии создает аварийную ситуацию для лиц, проживающих в многоквартирном доме, что нарушает права и законные интересы граждан и создают угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из того, что несущая плита лоджии квартиры истцов также является несущей плитой лоджии квартиры №, указанное перекрытие относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Истцами представлены четыре заявления о согласии соседей по подъезду с перепланировкой, проведенной истцами (л.д.35-38).

Как пояснил в судебном заседании истец, в жилом доме расположены 22 квартиры.

Учитывая, что лоджия квартиры № расположена над входом в подъезд, доказательств достаточности несущей способности плиты лоджии суду не представлено, суд приходит к выводу, что самовольной перепланировкой и переустройством нарушаются права и законные интересы граждан, это создает угрозу их здоровью и жизни, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о сохранении в перепланированном состоянии, признании за истцами права собственности на указанную квартиру удовлетворению подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Талицкого городского округа о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Бакланова Н.А.