Дело № 1 – 41/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 17 марта 2021 года 

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре 

с участием:

государственного обвинителя

адвоката 

подсудимого 

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

Сосниной Л.А.,

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Н-Садковка, 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 00 минут, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя их корыстных побуждений, прибыл к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Ш.Н.В., после чего подошел к входной двери жилого дома, где применив физическую силу, рывком вырвал крепление на входной двери дома, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил с печи отопления металлический уголок размером 5 на 5 см., общей длиной 2,25 м., стоимостью 315 рублей, лист железа размерами 54,5 на 74,5 см. толщиной 2 мм., стоимостью 120 рублей, чугунное поддувало размерами 18 на 26,5 см., стоимостью 533 рубля, а всего на общую сумму 968 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения скрылся распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, Ш.Н.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 968 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии защитника Сосниной Л.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшей Ш.Н.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>.У нее в собственности имеется домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно ? жилого домовладения, так как дом на два хозяина. Часть дома она выкупила за материнский капитал, вместе с ней в данном домовладении зарегистрированы двое ее несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У каждого из них имеется по 1/6 части дома, которые в сумме составляют ? дома.Так как временно не проживает в домовладении в 

<

адрес>, то иногда приезжает проверяет все ли имущество находится на месте. Последний раз, когда она была в начале августа 2020, все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил М.А.А. и сообщил, что у нее во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, видел ранее ей известного ФИО4, жителя 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехала в 

<

адрес> когда зашла в дом, то обнаружила отсутствие деталей на дровяной печи, а именно: металлического уголка, листа железа, чугунного поддувало. ФИО4 никогда не разрешала проникать к себе домой и что-то брать из дому. С исследованием специалиста согласна, стоимость похищенного имущества составила 968 рублей. ФИО4 возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет (л.д. 80-82 );

- показаниями свидетеля М.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, на автомобиле ВАЗ 2101 двигался по 

<

адрес>, увидел ФИО4, который находился в данном дворе. ФИО4 в данном доме не проживал, тогда М.А.А. вышел из автомобиля и подошел к калитке при этом крикнул ему, что он там делает. В руках у ФИО4 увидел металлический фрагмент, после чего ФИО4 бросил данный фрагмент и вышел через задний двор ( л.д. 74-77);

- показаниями ФИО4, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его жена ушла к своей матери, он остался дома один, по адресу: 

<

адрес>. В серванте стояло пол бутылки водки, он ее выпил, оказалось мало, далеко идти он не захотел, решил зайти в соседский двор, чтоб что-нибудь похитить, она живет через стенку. Зашел во двор и ничего ценного не увидел, подошел к двери, рукой взялся за пробой, дернул и без особых усилий открыл дверь, зашел в дом, ничего ценного не увидел, затем снял уголок печки, поддувало, и боковой лист железа. Вышел с квартиры, в это время ко двору подошел житель 

<

адрес> М.А.А., спросил что ФИО4 делает, подсудимый не ответил, поставил все к стенке, закрыл за собой дверь и вышел через задний двор, в дальнейшем вернулся и забрал похищенное. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, в настоящее время причиненный материальный ущерб возместил. 

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- распиской потерпевшей Ш.Н.В., в которой она указала, что ущерб причинённый ей возмещён в полном объёме в сумме 1000 рублей (л.д. 83); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО4 который в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, пояснив, что находясь во дворе домовладения принадлежащего Ш.Н.В., расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил из домовладения металлический уголок, поддувало, лист железа и полностью признал свою вину (л.д. 99-104);

- заявлением Ш.Н.В., в котором она сообщила, что неизвестное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее домовладения похитило чугунное подувало, лист железа, металлический уголок, причинив материальный ущерб ( л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес> имущество указанное в заявлении не обнаружено. В ходе осмотра изъяты 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук ( л.д. 6-17);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен отрезок липкой ленты с отпечатком пальца руки принадлежащий ФИО4 изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому отрезок липкой ленты с отпечатком пальца руки принадлежащий ФИО4 наибольшими размерами сторон 27 на 37 мм признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 73);

- заключением товароведческой экспертизы №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества составляет 968 рублей. (л.д. 88-96);

- заключением дактилоскопической экспертизы №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один из пальцев, изъятых при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения Ш.Н.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО4 (л.д.46-54).

Суд считает достаточными те доказательства обвинения, которые указаны выше в данном приговоре, положенные в его основу; обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. 

Таким образом, обвинением суду предоставлено достаточно доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Установлено, что в ходе предварительного следствия подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, признался в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, дал подробные, последовательные и не противоречащие друг другу показания о совершенном им преступлении. Кроме вышеуказанных показаний, вину подсудимого подтверждает совокупность иных указанных выше добытых предварительным следствием и исследованных в судебном заседании доказательств. 

При таких обстоятельствах деяние подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, мотивы и цель, наступившие последствия.

Суд принимает во внимание личность подсудимого: имеет среднее специальное образование, холост, официально не трудоустроен, ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, с 2012 года по настоящее время состоит на диспансерном наблюдении в Волгодонском наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя», учитывает возраст подсудимого, отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 является добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание его раскаяние и отрицательное отношение к содеянному, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по инкриминируемому ему эпизоду уголовно-наказуемого деяния с применением ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, так как, по мнению суда, данная мера наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости в обществе. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Гражданский иск не заявлен. 

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: не нарушать общественный порядок; являться на регистрацию 1 раз в месяц, согласно установленному графику в филиал ФКУ – УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, на который возложить контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты со следами пальца руки ФИО4, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: