Дело № 2-125/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 16 марта 2017 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> ответчик нанес ей беспричинно побои, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в органы полиции, где по факту побоев проведена проверка, в возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев отказано.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около дома № в 

<

адрес> между ФИО2 и его сестрой К. возникла ссора, в ходе которой ответчик стал сестру избивать, она заступилась, в результате чего ответчик нанес ей два удара в область лица, от которых получила кровоподтек правой скулы, ушиб губы, затем столкнул с лавки, она упала, он пнул ногой в ребро справа два раза, при этом у нее были болевые ощущения, с синяком ходила на работу, несла нравственные страдания, поскольку он сходил длительное время, приходилось всем объяснять его причину возникновения, обратилась в поликлинику после событий. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно произошел скандал с его сестрой К., которой нанес всего один удар, ФИО1 присутствовала и сама набросилась на него слева, он же выставил руку, на которую истец натолкнулась и упала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, никаких ударов ФИО1 не наносил и не толкал, считает, что все телесные повреждения ФИО1 получила от действий ее мужа, который периодически ее избивал. 

В судебном заседании пом. прокурора Некрасовского района Хлупина А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда здоровью.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между К. и ее братом ФИО2 произошел конфликт 

<

адрес>, во время которого ФИО2 стал избивать свою сестру К. Со слов ФИО1 следует, что она вмешалась в конфликт, говоря ФИО2 о прекращении неправомерных действий в отношении сестры, однако ФИО2 нанес ФИО1 

<

данные изъяты> ударов кулаком по лицу, от которых она испытала физическую боль, уронил на землю и нанес несколько ударов ногой по телу.

Обстоятельства возникновения указанной ссоры между К. и ФИО2 стороны не оспаривают, однако ответчик утверждает в судебном заседании, что никаких ударов ФИО1 не наносил, истец сама набросилась на ФИО2, при этом он выставил руку, от которой ФИО1 оттолкнулась и упала около лавочки.

Из объяснений ФИО1 данных в ходе судебного заседания следует, что когда ФИО2 стал наносить побои К., она встала на ее защиту, при этом ответчик ударил ее по лицу в правую скулу и по губе, затем столкнул с лавочки и пнул ногой в ребро справа два раза. 

Ответчик не оспаривает обстоятельства возникновения ссоры с сестрой, однако отрицает нанесение ударов в область лица, которые повлекли за собой кровоподтек в области скулы, поскольку считает, что при ссоре лишь оттолкнул ФИО1, которая сама накинула на него защищая сестру.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> району следует, что ФИО1 по обстоятельствам нанесения ударов ей ответчиком обращалась ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности за нанесение ей побоев ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> ЦРБ, где согласно медицинской справки, у ФИО1 имелся кровоподтек в скуловой области справа размером 

<

данные изъяты>, ушиб губы. Указанные сведения об имеющихся телесных повреждениям у ФИО1 на момент осмотра подтверждаются и сообщением в отдел МВД России по 

<

данные изъяты> району ДД.ММ.ГГГГ врачом 

<

данные изъяты> ЦРБ, производившим осмотр ФИО1, при этом со слов ФИО1 указано, что побои нанес ФИО2 в 

<

адрес>. Из представленного акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование произведено на основании записи в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, где указано об имеющихся у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кровоподтека в скуловой области справа и ушиба верхней губы, при этом экспертом сделан вывод, что кровоподтек на лице не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью, о давности возникновения кровоподтека эксперт вывод не делает, в связи с отсутствием его детального описания. 

Суд приходит к выводу, что кровоподтек в скуловой области и ушиб губы возник от действий ФИО2, поскольку ФИО1 указывает на нанесение ей ударов в область лица, при этом оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется. Из показаний свидетеля К., допрошенной в судебном заседании также следует, что ФИО2 нанес не более двух ударов в область лица ФИО1, что не противоречит объяснениям истца. Свидетель К. указывает на время событий «

<

данные изъяты>», что также согласуется с ее сообщением в полицию о происходящем конфликте с братом в 19 часов 10 минут. Из объяснений ФИО3, имеющихся в материале проверки КУСП 1902/496 также следует, что ФИО2 ударил ФИО1 по лицу. Показания указанных лиц К., К. (очевидцев происходящей ссоры), согласуются с объяснениями истца. ФИО2 также в объяснениях при проверке не отрицает обстоятельства того, что возможно оттолкнул ФИО1, не соглашаясь с обстоятельствами нанесения ударов. 

Оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 нанес ФИО1 удар в область лица, от которого у ФИО1 образовался кровоподтек в скуловой области справа, ушиб губы.

Доводы ФИО2 в части того, что данные повреждения возникли от действий супруга истца, суд считает не состоятельными, основанными на предположениях ответчика, без подтверждения доказательствами. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что до момента ссоры и нанесения ФИО2 удара ФИО1 каких либо повреждений на лице истца не было. Обращение в Некрасовскую ЦРБ ФИО1 последовало в этот же день сразу после событий, осмотр врачом произведен в 21 час 45 минут, с указанием со слов ФИО1 причину возникновение повреждений. 

Нанесение удара в область лица, с образованием кровоподтека и ушиб губы, безусловно вызывает боль и физические страдания, о чем поясняет ФИО1, указывая также, что вынуждена была работать, при этом образование синяка на лице приходилось объяснять, что тоже вызывало нравственные страдания.

Суд, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, и учитывая имеющиеся повреждения, отсутствие доказательств по нанесению ударов ногами по телу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Борисова Т.Ю.