материал № 12-474/17 

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 21 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Кузуб Л.Н. (

<

...>), с участием защитника Клименко В.В., при секретаре Зарецкой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от 25.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барановского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении никого не имеющего, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 25.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В поданной в суд жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в отношении него. Указывает, что суд при рассмотрении данного дела не выяснил все имеющиеся юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управляя транспортным средством он никогда не употребляет спиртное, тем более какие – либо наркотические или психотропные вещества. Действительно, 17.05.2017 года он был остановлен сотрудниками ДПС в районе 

<

...> он показал документы на автомобиль, на право управления автомобилем. Объяснив при этом, что у его приемного сына ФИО1 8 лет закончились уроки и его надо срочно забрать, иначе ребенок, увидев, что его никто не забирает, будет сильно встревожен. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, что он и сделал. При проверке прибор показал 0,00 м/л. Зная, что он торопится в школу, сотрудники ДПС совершенно по надуманным основаниям предложили ему пройти освидетельствование в специализированном учреждении. Зная, что это займет много времени, он отказался, так как переживал за сына. Обращает внимание, что объективных причин для прохождения медосвидетельствования не было. Сотрудники полиции знали, что у него нет другого выхода, кроме как отказаться от освидетельствования, так как ему надо было ехать за сыном. Ссылается на ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ. По мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно. При рассмотрении дела судьей не принято во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына. Не учтен тот факт, что автомобиль является средством доставки ребенка в учебное заведение и обратно. 

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

Пункт 3 Правил в нормативном единстве с положениями приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 предопределяют достаточность оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, исходя из наличия у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Мировым судьей установлено, что 17 мая 2017 года в 14 часов 20 минут в 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством: автомашиной марки «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, имея признаки опьянения на законное требование работника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Суд находит правильными выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновности в его совершении, что подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), чеком (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1. Сам факт отказа от медицинского освидетельствования и управления транспортным средством не оспаривается Барановским.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные протоколы, составленные в отношении ФИО2 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение подтверждается соответствующим протоколом о наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) и пояснениями свидетеля ФИО3.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 торопился забрать ребенка своей сожительницы из школы не подтверждены наличием крайней на то необходимости, поскольку согласно справки от 14.06.2017 года, выданной и.о. директора МБОУ СШ № с 14 часов 10 минут ФИО1 находился в группе продленного дня до прихода за ним родителей, контактные данные учебного учреждения имеются в открытом доступе, а потому у Барановского при наличии желания имелась возможность предупредить педагогов о своем опоздании, эти события происходили в дневное время, что свидетельствует об отсутствии какой-либо угрозы для ребенка во время нахождения в учебном учреждении, у ребенка имеется мать (проживает в 

<

адрес>), бабушка и дедушка (согласно пояснений Барановского, проживают в населенном пункте недалеко от 

<

адрес> – 

<

адрес>), которые в течение дня могли предпринять меры для того чтобы забрать его из школы. 

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, проживание с малолетним ребенком сожительницы, не основаны на нормах материального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 25.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барановского ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Смоленский областной суд. 

Судья Л.Н. Кузуб