2-1605/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

15 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К., 

при секретаре Шмуйло Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» о защите прав потребителя, 

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем квартира ФИО2, 

<

данные изъяты>, пострадала в результате залития, произошедшего 25 сентября 2017 года в результате прорыва крана, расположенного на общедомовой трубе отопления. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд, учитывая уточнение исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 62668 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сантехремонт». 

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению. Указала, что именно действиями самой истицы выразившихся в некорректном воздействие на кран, путем выпуска воздуха через его наружный корпус, а не запорную иглу был причинен ее имуществу. 

Третьи лица ФИО4, ООО «Сантехремонт» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО5 являются сособственниками (2/3 и 1/3 доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. 

Также установлено, что 25 сентября 2017 года произошло залитие квартиры вследствие течи на розливе центрального отопления, которая в дальнейшем была устранена. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности копиями актов от 25 сентября 2017 года за подписью жильцов дома, а также акта технического обследования ООО «Мастер – Ремонт» от 11 октября 2017 года, кроме того подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6 

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Мастер-Ремонт» на основании договора управления от 01 мая 2017 года. 

Определением суда от 20 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7 

В соответствии с заключением экспертов ИП ФИО7 от 20 апреля 2018 года №23 в категоричной форме установить причину аварии, произошедшую 25.09.2017 в 

<

адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия установленного на момент аварии крана Маевского. 

Вероятными причинами залития могли быть: некорректное воздействие на кран путем выпуска воздуха через его наружный корпус, а не запорную иглу; некорректное воздействие игольчатый клапан (выкручивание); изношенность резьбовой части клапана и его смешение под влиянием давления; изношенность замыкающей части клапана. Рыночная стоимость ущерба, округляя до ста рублей, составляет: 57 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) эксперт ФИО7, пояснил суду, что без механического воздействия на трубу залитие могло произойти только в следствии изношенности резьбовой части клапана и его смешение под влиянием давления, а также в следствии изношенности замыкающей части клапана.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению экспертов ИП ФИО7 от 20 апреля 2018 года №23, с учетом дальнейших пояснений эксперта в суде, не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. 

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества), установлено, что в состав общего имущества входит, в частности, внутридомовая система отопления. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела подтверждается, что причинение ущерба имуществу истца обусловлено залитием, произошедшим 25 сентября 2017 года в результате течи на розливе центрального отопления. При этом, учитывая заключение судебной экспертизы, а также пояснения стороны истца, свидетеля ФИО6, указавших, что залитие произошло в период когда истица дома не находилась, а следовательно, не могла оказать некорректного воздействия на кран, запорную иглу или игольчатый клапан, причинами залития следует признать изношенность клапана крана Маевского, расположенного в квартире истицы. 

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего содержания со стороны ответчика общего имущества многоквартирного жилого дома. 

На основании изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость восстановительного ремонта имущества истца в размере 57500 рублей, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

С ООО «Мастер-Ремонт» в пользу К.А.АБ., действующей в интересах ФИО2, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 57500 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 31250 рублей. Оснований для уменьшения штрафа, суд не усматривает. 

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3162 рубля 50 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 31250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3162 рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: М.К Цеханович

Мотивированное решение изготовлено

21 мая 2018 года