Адм. дело № 12-388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 года город Мурманск 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. 

с участием представителя УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, жалобу ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО5, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ОИК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что административный орган неверно определил фактические обстоятельства дела и допустил нарушения норм материального и процессуального права. Он на момент вменяемого административного правонарушения, имел законное право заниматься трудовой деятельностью, поскольку получил патент по виду деятельности «1» и заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «1». В пункте 1 подпункта 1.2.1 договора прописаны выполняемые работы, а именно «1». В соответствии с договором, на объекте работодателя по 

<

адрес> получал задания и выполнял распоряжения непосредственного начальника ООО «1». ДД.ММ.ГГГГ не работал по виду деятельности «2 а осуществлял подготовку строительного объекта и выполнял работу по виду деятельности «1», что соответствует патенту.

На рассмотрение дела об административном правонарушении вызывали без надлежащим образом уведомления. Учитывая, что промежуток времени между составлением протокола и рассмотрения дела составил четыре часа, его фактически лишили права обратиться за оказанием юридической помощи, чем грубо нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствии переводчика, в котором он нуждался.

В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не установлено время совершения административного правонарушения, в постановлении не указано кем было вынесено распоряжение о проведении проверочного мероприятия. Не указана полностью санкция наказания, предусматривающая по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ назначение штрафа с выдворением за пределы РФ или без такового. Вместе с тем в постановлении о применении выдворения, либо не применении не указано.

В материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие основания и законность проведения проверки и следовательно, соблюдение требований ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». К случаям, когда действие положений названного закона не применяются, перечисленным в статье 1, проведенная проверка не относится. Следовательно имеет место нарушение пунктов 2 ч.1 ст.15 и ст.6 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008, а именно проведена в отсутствии руководителя юридического лица и не составлен акт по результатам проверки. Отсутствует решение по результатам проверки, вынесенное надлежащим лицом, подтверждение извещения юридического лица о предстоящей проверке. Полагает приведенные обстоятельства имеют существенное значение, влекущие отмену обжалуемого постановления.

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в жалобе, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием защитника ФИО3 Согласно сведениям УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 покинул территорию Российской Федерации.

В судебное заседание защитник ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель административного органа в судебном заседании полагал постановление законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что вина ФИО5 доказана собранными доказательствами, в том числе видеозаписью, которая является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. В момент проведения проверки ФИО5 находился на территории организации в спецодежде, выполнял работы «2». В протоколе и письменных объяснениях собственноручно указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Оперативно-профилактические мероприятия проведены в отношении иностранных граждан в соответствии с требованиями статей 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции», на основании распоряжения УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная проверка проводилась не в отношении юридического лица, в связи с чем согласование с прокуратурой не требовалось. КоАП РФ не предусматривает сроков, которые необходимо соблюдать между датой составления протокола об административном правонарушении и датой рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о применении дополнительного наказания не рассматривался, поскольку является исключительной компетенцией суда. Материалы дела на рассмотрение в суд переданы не были, в связи с чем при вынесении постановления принято решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии со статьей 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО5 и его защитника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя административного органа, изучив доводы жалобы, опросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, административный материал, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО5, который являясь временно пребывающим в Российской федерации иностранным гражданином, имея патент серии № по виду деятельности «1», осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, а именно, в рабочей одежде осуществлял 

<

данные изъяты>, не имея патента по виду деятельности «2». Тем самым, ФИО5 нарушил правила осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, регламентированные п.4, п.4.2, ст.13, п.16 ст.3.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в его присутствии инспектором ОИК УВМ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем проставлена подпись ФИО5

Собственноручно ФИО5 внесена запись в протокол о владении русским языком, об отсутствии нуждаемости в услугах переводчика, юридической помощи, услугах адвоката, и уведомлении о праве на звонок. 

В своих объяснениях ФИО5 с вменяемым правонарушением согласился, протокол прочитан, перевод протокола не требовался, о чем также указано собственноручно ФИО5 

Одновременно ФИО5 уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола вручена ФИО5

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в порядке и с соблюдением процедуры, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все существенные условия, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля инспектора ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 следует, что проверка по адресу

<

адрес> началась ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> 

В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано «ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» в разделе «Обстоятельства правонарушения». В связи с чем, довод заявителя в данной части является не состоятельным. В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен после начала проверки, в период выполнения работ на строительном объекте.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в назначенное время, о котором ФИО5 был уведомлен надлежащим образом, в его присутствии.

Копия постановления вручена ФИО5 в день вынесения, о чем проставлена личная подпись ФИО5

Согласно объяснениям ФИО5, данных инспектору ОИК УВМ ДД.ММ.ГГГГ, русским языком владеет хорошо, умеет читать и писать на русском языке. В Российскую Федерацию прибыл ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. Имеет патент серии № по виду деятельности «1». Официально трудоустроен в ООО «1 1 ДД.ММ.ГГГГ переведен на строительный объект по 

<

адрес>». По прибытии на указанный строительный объект, прораб, имени которого он не знает определил ему строительный вагончик, в котором он переодевается в рабочую одежду и работу в качестве 2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он пришел на строительный объект, переоделся в рабочую одежду и приступил к трудовой деятельности. По указанию прораба осуществлял 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> на строительный объект прибыли сотрудники полиции и проверили документы у работников. На момент проверки он также осуществлял работы по 

<

данные изъяты>. О том, что имея патент по виду деятельности «1» нельзя осуществлять работы по другим видам деятельности, в том числе в качестве 2 он не знал. Вину признал.

Объяснения записаны с его слов верно, им прочитаны. Одновременно им на русском языке указано, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Собственноручная запись подписана ФИО5

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО5 в полном объеме разъяснены его права, при этом ходатайств, в том числе о нуждаемости в услугах переводчика и защитника последним не заявлено.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлял он лично. В момент составления протокола он (свидетель) разъяснил ФИО5 права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и услугами переводчика. ФИО5 собственноручно проставил отметку о том, что в услугах защитника и переводчика не нуждается. Объяснения ФИО5 давал на русском языке, после чего их прочитал и собственноручно подписал. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика либо защитника не заявлял, объяснения давал добровольно, без какого-либо принуждения, понимал обстоятельства инкриминируемого правонарушения, в связи с чем протокол составлен немедленно после выявления административного правонарушения.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля, которые последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, оценены судьей в совокупности с другими доказательствами. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Материалами дела установлено, что копия протокола вручена ФИО5

Главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом или должностным лицом.

Из системного толкования норм названной главы, в частности, статей 29.1, 29.4, 29.6, 29.7 КоАП РФ следует, что названными нормами не установлены запрет на возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в тот же день после составления в отношении лица протокола об административном правонарушении либо временное ограничение по извещению участников производства по делу об административном правонарушении, предшествующее непосредственному рассмотрению дела об административном правонарушении по существу. Рассмотрение дела по существу при указанных обстоятельствах возможно в том случае, если лицом, привлекаемым к административной ответственности, или другими участниками не заявлено обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами переводчика, защитника.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО5 указал, что русским языком он владеет, в юридической помощи, услугах адвоката не нуждается, при извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника и переводчика не заявлял, не возражал против рассмотрения в отношении него дела в этот же день.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной (прямой или косвенной) и неосторожной (небрежность) формой вины.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО5 в установленном порядке получил патент серии №, выданный УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ действием на территории 

<

адрес> по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) – 1

Пунктом 1 статьи 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусмотрена обязанность иностранного гражданина документально подтвердить знание русского языка, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из приведенных в данном пункте документов.

Сведений об отнесении ФИО5 к кругу лиц, освобожденных от представления таких документов, материалы дела не содержат.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении составлена и подписана собственноручно ФИО5

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, равно как и не позволяют суду усомниться во владении ФИО5 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. 

Таким образом, изложенное свидетельствует, что право ФИО5 на защиту и услуги переводчика не нарушено.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 в ходе производства по делу был ограничен в реализации своих прав, не представлено.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 инспектор ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что на основании распоряжения начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении оперативно-профилактических мероприятий «Иностранец» был осуществлен выезд на объект строительства по 

<

адрес> где был выявлен иностранный гражданин ФИО5, который производил 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>. Он в силу своих должностных обязанностей и регулярно проводимых проверок иностранных граждан обладает специальными познаниями в характеристиках работ, отнесенных к той или иной профессии рабочих, утвержденных в Единых тарифно-квалификационных справочниках. В связи с этим самостоятельно определил характеристику выполняемой ФИО5 работы в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ. В момент проверки им лично производилась видеозапись. 

Как следует из объяснений ФИО5 на момент проверки он работал в бригаде по сборке арматурного каркаса и подготовке его к установке, то есть осознавал, что выполняет работы, не предусмотренные патентом.

Исходя из § 188 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06 апреля 2007 года N 243, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", в перечень работ, выполняемым монтажником 2-го разряда входит: строповка стальных, бетонных и железобетонных конструкций. Расстроповка конструкций на месте монтажа. Прогонка резьбы болтов и гаек. Выполнение работ с применением ручной лебедки. Очистка поверхностей для изоляции. Расконсервация метизов, за исключением высокопрочных болтов. Пробивка отверстий и борозд вручную в бетонных и железобетонных конструкциях. Установка и снятие болтов. Сортировка строительных конструкций по маркам. Укладка простых блоков при устройстве фундаментов.

В соответствии с § 1 вышеприведенного Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, в перечень работ, выполняемым арматурщиком 2-го разряда входит: очистка арматурной стали от ржавчины и сортировка ее по маркам и диаметрам. Укладка арматурной стали в стеллажи и штабеля. Переноска арматуры и армоконструкций вручную. Размотка и вытягивание арматурной стали ручными лебедками. Выпрямление арматурной стали. Резка арматурной стали на ручных станках. Гнутье арматурной стали на ручном станке, вязка простых плоских каркасов. Строповка и складирование арматурных конструкций.

Таким образом, ФИО5, являясь гражданином другого государства, имея патент, выданный УФМС России по 

<

адрес> по виду трудовой деятельности «1», осуществил трудовую деятельность в Российской Федерации на территории 

<

адрес> по специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, а именно по виду деятельности «2».

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО5, миграционной карты, патента, справкой инспектора ОИК УВМ УМВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, досье иностранного гражданина, видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.

Видеозапись, которая велась в ходе проверки и обозревалась в судебном заседании, фиксировала сам факт и ход проводимой проверки, в том числе с целью соблюдения прав иностранных граждан. 

Свидетель ФИО6 при просмотре в судебном заседании видеозаписи сообщил, что видеозапись проводил он (свидетель) в ходе проверки, указал на видеозаписи ФИО5, который осуществлял 

<

данные изъяты>.

Совершенное ФИО5 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Проводимая сотрудниками ОИК УВМ УВД России по МО проверка, осуществлялась в рамках государственного контроля в сфере миграции в отношении иностранного гражданина, а не юридического лица, следовательно не подпадает под действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы ФИО5 о несоблюдении должностными лицами при проведении проверки прав юридического лица, предоставленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о наличии в действиях физического лица состава административного правонарушения и не влияют на установленный факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наказание за совершение правонарушения, совершенного по ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено санкцией в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. 

Определенный вид и размер наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 2.2, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и применен в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

Довод ФИО5 о том, что в постановлении не указано решение в части не применения дополнительного наказания, а именно «без административного выдворения за пределы Российской Федерации» не свидетельствует о неправильном применении наказания, поскольку вопрос о применении или не применении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации решается в силу статьи 3.10 КоАП РФ исключительно судом. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного административного материала, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями (статья 23.3 КоАП РФ).

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в силу положений статей 30.9 и 30.7 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, постановление заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ является законным и обоснованным. Вина ФИО5 в совершении данного административного правонарушения административным органом доказана.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и собраны с соблюдением требований закона.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 по делу не имеется.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента получения.

Судья И.В. Хуторцева